dolar amerykański(USD): 2,9551



Det här är en diskussionssida som används för att diskutera innehållet i Wikipedia:Vad Wikipedia inte är.

Signera dina inlägg genom att skriva fyra tilde (~~~~). Om du vill starta en diskussion om ett nytt ämne, var vänlig placera inlägget längst ner på sidan under == En beskrivande rubrik ==. Om du är ny på Wikipedia, var snäll och läs nybörjarkursen och vanligt förekommande frågor. Observera att diskussionssidan är avsedd för att diskutera artikelns utformning, inte för att generellt debattera artikelns ämne.

Innehåll

redigera Matlagningsrecept

Ska en encyklopedi verkligen innehålla recept? Är detta (ännu) ett matlagningsställe? Borde inte dessa behandlas lika omilt som sångtexter, dikter o.dyl? /Morph 16 januari 2005 kl.08.29 (CET)

Kanske inte, men nu har sådan trots detta funnits ett tag --RomanNose 16 januari 2005 kl.08.37 (CET)
Visst, vi har flyttat recept förr. // OlofE 16 januari 2005 kl.08.41 (CET)
Man kan alltså anmäla "udda" artiklar i WP:SSBR för att rösta om dem --RomanNose 16 januari 2005 kl.08.59 (CET)
Ja, förlåt, det var vad jag menade. Men notera att man kan ta bort ett recept ur en artikel utan omröstning (även om jag nog inte tycker det är så farligt om receptet till janssons finns i artikeln, och artikeln har berättigande i sig så den ska inte raderas). //OlofE 16 januari 2005 kl.09.05 (CET)
Engelska wp har som policy att flytta matrecept till wikibooks [1] och har med i sin en:Wikipedia:What Wikipedia is not att 'pedian inte är en kokbok. Det borde vi också ha. Vi har dock ingen sådan svensk version vad jag vet, annars tycker jag att vi kan göra en sådan, en mall som liknar Mall:Psalm och placera på artiklarna med matrecept, samt en mall där det står att recpet finns i wikibook-kokbok i de artiklar som beskriver en maträtt som har recept på wikibooks. Hoppas någon har intresse att ordna detta/ Elinnea 16 januari 2005 kl.12.44 (CET)
Engelska Wikipedia har inte kvar "inte en kokbok" på sidan en:Wikipedia:What Wikipedia is not. På en:Wikipedia talk:What Wikipedia is not under rubriken "Where did the cookbook requirement come from?" finns en diskussion om detta, och vad jag förstår finns ingen riktig policy på engelska Wikipedia heller. Däremot har de en kokbok på sin Wikibooks. De har även en sida en:Wikipedia:What's in, what's out och under rubriken "Food" är det 6 av 13 som tycker att man kan ha med recept under vissa förutsättningar (om jag inte räknar fel just nu). För egen del håller jag med OlofE - man behöver inte ta bort ett recept ur en artikel som klarar sig även utan receptet. /ShineB 26 januari 2005 kl.08.22 (CET)
Den allra bästa lösningen vore nog att starta en kokbok på svenska Wikibooks. Då kunde man flytta dit alla recept och ha en mall för artiklarna här om att "Receptet till ... finns i Wikibooks kokbok", enligt samma modell som nu finns för Wikiquote (Mall:Wikiquotelänk). Får se om andan faller på någon dag att starta! /ShineB 27 januari 2005 kl.10.56 (CET)
Nu föll andan på direkt, så jag har börjat med en kokbok: Wikibooks kokbok. Tyvärr finns ännu inte ett enda recept - men organiserandet har startat! /ShineB 27 januari 2005 kl.11.31 (CET)
Bra jobbat! Jag gjorde en mall (mall:matlagning)för artiklar som kan flyttas dit (och en kategori där såna artiklar hamnar så den som är på flyttningshumör kan kolla där så småningom. / Elinnea 27 januari 2005 kl.13.39 (CET)
Jättebra initiativ att göra mallen Elinnea! Nu är receptet på Pizzasallad (och därmed hela artikeln) flyttad till kokboken. Hur ska man göra nu med den här artikeln? Vad blir rutinen liksom? Jag har vidare kopierat recepten på Sockerkaka och Janssons frestelse till kokboken, ska vi ta bort recepten ur artiklarna och göra en kopia på mallen wikiquotelänk, en Mall:Receptlänk? /ShineB 27 januari 2005 kl.13.48 (CET)
Ja, det verkar bra, skapade en Mall:Receptlänk, enligt ditt förslag (kolla gärna så den blev ok och funkar) och gjorde en kategori där de recept som finns på i wikibooks svenska kokbok ligger och la den under matlagningskategorin. Så här tänker jag mig rutinen, alltså, när man ser ett recept, men inte orkar flytta det själv lägger man dit Mall:Matlagning och när man flyttat ett recept så det finns i kokboken lägger man dit Mall:Receptlänk, och tar bort receptet. Om det finns text som inte är recept utan mer en förklaring vad det är så lämnar man den texten kvar och lägger bara skylten nedanför. Det kanske behövs en Wikipedia:Wikibooks svenska kokbok-artikel här, vad tror du? / Elinnea 27 januari 2005 kl.14.19 (CET)
Allt funkar helt perfekt! Här finns mer recept än man tror ... Ja, en artikel om kokboken behövs absolut - det blir ju lite reklam också. Jag ska försöka skriva en liten artikel (när andan faller på!) Tack för gott samarbete förresten! /ShineB 27 januari 2005 kl.14.46 (CET)

redigera Bloggar

Bloggar verkar vara populärt, en webbplats där man utan kritik kan få framföra sina åsikter oemotsagd. Vad tycker andra användare om att en användare har skapat en sådan på sina användarsidor, här? Själv anser jag att detta fenomen bör föras upp som ännu en sak som Wikipedia inte är. Ogillar man något här finns det diskussionssidor där man med sakargument får argumentera för sin ståndpunkt istället för att i sitt eget hörn rasa mot ej namngivna "vissa användare". Thuresson 6 mars 2005 kl.20.00 (CET)

Nej, bloggar hör inte hemma på Wikipedia. Dock: Uppenbarligen kan inte vederbörande sluta skaffa sig nya användarnamn för att initiera utdragna diskussioner på andra sidor, så kanske är det bättre att personen får en egen sandlåda att leka i?
/ Mats Halldin 6 mars 2005 kl.20.59 (CET)
Jag blev till viss del inspirerad av Användare:Mike/historik, som är en typ av blogg. Och du Mats, som har kallat mig "bögjävel", "fittslickare", "kuksugare", "fetto", "kommunist", "patetisk bonnläpp" osv., du skall verkligen inte tala om sandlåda! Lamré 6 mars 2005 kl.21.08 (CET)

Det råder rätt stor frihet på wikipedian vad gäller användarsidor, och dess undersidor. Själv har jag ju använt mina för diverse åsiktsyttringar vilka inte riktigt fungerat att lägga in på diskussionssidor. På engelska wikipedia finns näst intill rekomendationer att använda sina användarsidor till just sådant.

Dan Koehl 3 juli 2005 kl.09.57 (CEST)

redigera Denna sida

Den här sidan däremot, vilken referaras till i flera sammanhang, är något man kan diskutera.

Låt mig gärna påminna om dessa rader:

jag tolkar INTE att översätta ett sådant dokument med automatik har policystatus på den svenska wikin.

Dan Koehl 3 juli 2005 kl.09.57 (CEST)


Inget svar.

Överst på sidan står: Den beskriver arbetssätt som en majoritet av användarna håller med om.

var kan jag se att denna sida har genomröstats av en majoritet av användarna?

Dan Koehl 13 september 2005 kl.18.06 (CEST)

Inget svar. Dan Koehl 15 september 2005 kl.08.26 (CEST)

Jag förstår inte riktigt vad som är problemet med sidans innehåll. /Grillo 15 september 2005 kl.23.31 (CEST)
Inte jag heller! Jag översatte sidan för länge sedan och sedan dess har den bearbetats av andra. Är det något fel på innehållet? Vill du att Jimmy Wales ska ösa lite dopvatten över den? Vilka användare tyker du ska godkänna den?
/ Mats Halldin 15 september 2005 kl.23.38 (CEST)
Jag har för övrigt lagt till ett nytt förstastycke, och markerat tydligt vilka andra projekt som kan vara bättre för olika ambitioner. /Grillo 15 september 2005 kl.23.45 (CEST)

Oj då, jag uttrycke mig kanske lite oklart. jag referade inte till sidans innehåll i sig, utan meningen "Den beskriver arbetssätt som en majoritet av användarna håller med om".

Min fråga är, hur kan jag se eller ta reda på det; att Den beskriver arbetssätt som en majoritet av användarna håller med om?

Dan Koehl 21 september 2005 kl.00.31 (CEST)

Resonemanget är som jag fattat det att alla kan ändra om de vill, det som inte blivit borttaget håller folk med om. Kanske inte stämmer helt eftersom de flesta nog undviker att röra sidor som beskriver riktlinjer o.dyl. Antar att uttrycket är en följd av Mats översättning. Om du har en alternativ formulering som fungerar bättre så har åtminstone jag inget emot att byta. Gunnar Larsson 21 september 2005 kl.00.39 (CEST)


Dan, den formulering du referar till ligger i mallen Mall:Riktlinje som jag och ShineB stoppat in i diverse dokument samtidigt som vi stoppade in dem i Kategori:Wikipedias riktlinjer. Vi stoppade in i princip allt riktlinjeaktigt vi kunde hitta där, och det finns även lite sidor i kategorin som inte fått mallen då någon av oss tyckte det kändes tveksamt huruvida dokumentet ifråga var en riktlinje. Om sidan inte har stöd av de flesta, hoppas jag att något slags protest dyker upp på diskussionssidan vilket leder till att mallen tas bort från sidan. Jag håller helt med om att inget riktlinjedokument blir giltigt bara för att det översätts från engelska WP. Läs gärna på Användardiskussion:Angela.

Den här sidan, Vad Wikipedia inte är, är på ett sätt en av våra allra mest respekterade riktlinjer som ofta refereras till. Samtidigt är jag personligen ganska skeptisk till den. Jag tycker den har karaktär av "rabbla upp alla fel man kan göra" vilket inte är så konstruktivt. Bättre att fokusera på vad man ska försöka skapa. Även om man vill ha en sida i denna "negativa" form, är sidan IMO alldeles för detaljerad. Jämför med den engelska motsvarigheten en:Wikipedia:What Wikipedia is not, den har en ordentligt annorlunda karaktär! Se även en:Wikipedia:How to create policy särskilt punkt 3 i "Guidelines for creating policies and guidelines" och den svenska översättningen av den sistnämnda sidan Wikipedia:Hur riktlinjer skapas.

Formuleringen "majoritet" kanske inte är så lyckad, förresten, för den leder tanken till omröstningar och majoritetsdemokrati. Jag tar upp den diskussionen på Malldiskussion:Riktlinje.

Till sist, två saker vad gäller din formulering "jag tolkar INTE att översätta ett sådant dokument med automatik har policystatus på den svenska wikin. 1) Enwiki skiljer numera tydligt på policy och riktlinjer. Detta är en riktlinje, ingen policy. Vi har ingen policy som är antagen på det sätt som krävs för att den ska kunna kallas policy - men sådana rigorösa förfaranden krävs endast om sidorna ska användas som hjälpmedel för att ta beslut om att stänga av folk, detta i alla fall enligt Angela. 2) Just denna sida är verkligen inte en översättning från enwiki, den har växt fram och fått tillägg under lång tid. Det finns många andra sidor i Kategori:Wikipedias riktlinjer som i så fall kan ifrågasättas mera. Kanske mallen skulle tas bort öht, då jag inte kan se att wikiprocessen fungerar vad gäller riktlinjer på svenska WP eftersom ytterst få är beredda att peta på riktlinjedokument - och gör man det, får man skäll för att man "tar sig makt". / Habj 22 september 2005 kl.14.35 (CEST)


Bra. jag konstaterar återigen att det inramade påståendet "Den beskriver arbetssätt som en majoritet av användarna håller med om?" inte på något sätt speglar verkligheten, och tar bort denna rad nu, efter dialog där jag efterfrågat någon typ av vidimering på att så skulle vara fallet.

jag påminner också om följande citat:

The "Wikipedia:What Wikipedia is not" guidelines are just that: guidelines, subordinate to the goal of creating a good, complete, and consistent encyclopedia. The Cunctator


Dan Koehl 30 september 2005 kl.12.43 (CEST)

Varsågod att ta bort den notisen, för min del har det ingen betydelse. Men jag ser fortfarande inget problem med sidans innehåll. /Grillo 30 september 2005 kl.13.28 (CEST)
Om "riktlinje"-mallen ska bort från den här sidan, bör man samtidigt ta bort den från alla dokument i Kategori:Wikipedias riktlinjer - alternativt förklara varför just denna sida inte förtjänar att bära den. Jag har därför lagt den tillbaka, med ändrad ordalydelse. Den nya versionen är IMO rätt många snäpp bättre än den gamla. Formuleringen i mallen diskuteras nog bäst på mallens diskussionssida, Malldiskussion:Riktlinje. / Habj 30 september 2005 kl.14.51 (CEST)

redigera Gator

Gator i allmänhet borde väl inte tas upp i WP? //Skal 11 februari 2006 kl.09.46 (CET)

redigera Nintendoforum som fripassagerare

Denna fråga/diskussion kommer ursprungligen från bybrunnen, och flyttades hit den 2 juli 2006

Användare:Loves Nintendo! verkar har registrerat sitt WP-konto primärt för att kunna använda presentationssidan som reklam och klotterplank för ett Nintendo-forum. Naturligtvis är det billigare och enklare för dem att hantera det så än att sätta upp en egen webserver och wiki (som dessutom knappast skulle googlerankas lika högt som Wikipedia) men är detta något WP vill vara med om? - Tournesol 1 juli 2006 kl.00.37 (CEST)

Givetvis inte. Radera./Vladimir Moskau 1 juli 2006 kl.00.41 (CEST)
Nej, det ser inte snyggt ut, och man räknar enkelt ut att antalet av användarens värdefulla bidrag till wp antingen är 0 eller 1 (en potentiellt användbar redirect). Dock verkar det inte som om vederbörande direkt brytit mot någon riktlinje. --Andreas Rejbrand 1 juli 2006 kl.00.45 (CEST)
Riktlinje eller inte, reklam hör inte hemma här./Vladimir Moskau 1 juli 2006 kl.00.48 (CEST)
Nej, fast "reklamen" är trots allt begränsad till vederbörandes användarsida. Själv gör jag "reklam" för mina webbplatser på min användarsida (om än på ett emm mer rimligt sätt). Jag tycker det vore på gränsen till att missbruka mina befogenheter som sysop att blockera, radera eller skrivskydda något i den här frågan på det här stadiet. --Andreas Rejbrand 1 juli 2006 kl.00.54 (CEST)
Blockera är en sak, ta bort information som inte hör hemma här en annan. Men givetvis bör sidan skrivskyddas./Vladimir Moskau 1 juli 2006 kl.00.56 (CEST)
När Albanau försöket starta en community så har jag för mig att vi ansåg att sådana eller liknande inte var accepterat att ha på/under sin användarsida. Tyvärr finns det nog en massa riktlinjer som inte finns nerskrivna --Marsve 1 juli 2006 kl.01.25 (CEST)

Wikipedia:Vad Wikipedia inte är#Inte en personlig hemsida eller något backuplager. torvindus 1 juli 2006 kl.11.01 (CEST)

Jag har snabbraderat sidan. Detta uppenbara missbruk av en användarsida kräver faktiskt knappast ens någon diskussion. °C 1 juli 2006 kl.11.56 (CEST)
Jag vet inte om jag tycker att en snabbradering var korrekt i det här läget. Först borde vi faktiskt ha haft någon form av diskussion med användaren som av sina bidrag att döma verkar vara rätt ung. Nå, jag kommer inte att återställa den, eftersom jag håller med i sak, men föreslår att Celsius motiverar sin radering på användarens diskussionssida. Riggwelter 3 juli 2006 kl.08.23 (CEST)

redigera Tillägg

Wikipedia bör inte vara ett ställe där man övar på att skriva svenska. Jag föreslår att vi lägger till en sådan restriktion --Rosp 6 november 2006 kl. 10.07 (CET)

redigera Ingen avstjälpningsplats....

Den som tog bort "Ingen avstjälpningsplats för slumpmässig information" bör ta en titt på detta och sedan återställa stycket --Rosp 16 januari 2007 kl. 19.04 (CET)

Länken du hänvisar går till en skrikig skylt med skarpa formuleringer åt folk som inte har förstått Wikipedias funktionssätt. Den sortens formuleringar är olämpliga på mer seriösa riktlinjessidor. Det är uppenbart att "Ingen avstjälpningsplats för slumpmässig information" är ett slagord för exklusionister. Eftersom många användare i stället liksom jag själv är inklusionister bör inte Vad Wikipedia inte är sätta sig över de åsikterna. Det pågår en ständig diskussion om vad som ska vara med och vad som inte ska vara det. Då är det inte läge att slänga in sin åsikt på en sida för riktlinjer. /Salsero 16 januari 2007 kl. 19.17 (CET)
Jag undrar verkligen med tanke på detta om Wikipedia verkligen är tänkt att vara en soptipp med diverse slumpmässig information? Jag efterlyser därför fler åsikter --Rosp 16 januari 2007 kl. 19.24 (CET)
(redigeringskonflikt) Fortfarande hänvisar du till samma sida. Ta en titt i dess redigeringshistorik så ser du att inte alla har varit överens om formuleringarna. Det är klart att om du vänder på det är det få som håller med - vem skulle vilja att "Wikipedia ska vara en soptipp med diverse slumpmässig information"? Det betyder inte att vi ska ta upp saken i våra riktlinjer - i synnerhet inte med en sådan formulering. Vad betyder "slumpmässig information"? Det låter som att någon tar en slumpvis sida på nätet, kopierar ett par ord och slänger in dem på Wikipedia. Så fungerar det givetvis inte. Informationen som läggs in på Wikipedia är slumpmässig så till vida att det inte finns någon central kommitté som besluta om vilka ämnen det ska skrivas om härnäst. Nya artiklar skapas om alla möjliga ämnen på alla nivåer, och det är också nyckeln till Wikipedias framgång. /Salsero 16 januari 2007 kl. 19.35 (CET)
Eftersom det står som det står på den engelska wikin, tolkar jag det som att det är den rådande uppfattningen. För mig kan slumpmässig information, för att ta ett aktuellt exempel, vara att det finns laguppställningar i vissa klubbartiklar men inga sådana i flertalet av de övriga artiklarna inom samma kategori. --Rosp 16 januari 2007 kl. 19.42 (CET)
Det faller under tillfällig information. Det regleras redan av andra, tydligare avsnitt. /Salsero 16 januari 2007 kl. 19.56 (CET)
Det är helt rätt, men anser du för övrigt, till skillnad från mig och folket på den engelska wikipedian, att detta skall vara en avstjälpningsplats för slumpmässig information? --Rosp 16 januari 2007 kl. 20.15 (CET)
Som jag försökt förklara ovan så anser jag att din fråga är ytterst olämpligt formulerad. Din definition av slumpmässig information är inte heller självklar. Dessutom står inte allt "folket på den engelska Wikipedian" för samma åsikter som du. Det finns en anledning till att formuleringen inte finns på deras riktiga motsvarighet till vår riktlinje. /Salsero 16 januari 2007 kl. 20.48 (CET)
Du kanske förbisåg att denna artikel heter "Vad Wikipedia inte är" --Rosp 16 januari 2007 kl. 21.03 (CET)
Det betyder inte att vilka formuleringar som helst ska vara med. Jag försöker mig på ett exempel för att illustrera varför dina frågor är felaktigt ställda:
Borde vi inte skriva "Wikipedia är ingen propagandaplattform för högerextrema rasistsvin" också på sidan om vad Wikipedia inte är? För du tycker väl inte verkligen att Wikipedia ska vara en propagandaplattform för högerextrema rasistsvin? Eller?
Jag betonar att detta var ett exempel som illustrerar en argumentationsteknik som jag ogillar, och jag hoppas att jämförelsen stannar vid sättet att formulera sig. Jag tycker för övrigt att smått spydiga ordvändningar som "Du kanske förbisåg att..." kan lämnas utanför diskussionen. /Salsero 16 januari 2007 kl. 21.20 (CET)
Jag tycker att "Ingen avstjälpningsplats för slumpmässig information" i sig är befogat, man ska inte lägga in vilket osammanhängande skräp som helst, men hänvisningen till WP:REL tycker jag är olämplig, eftersom WP:REL dels utesluter även systematisk och icke-slumpmässig information om den är tillräckligt "irrelevant", och dels inte är helt etablerad som ett allmänt rättesnöre. När WP:REL skapades sades det att sidan skulle användas som en sammanfattning av argument vid raderingsdiskussioner, vad har hänt med de ambitionerna? //Essin 16 januari 2007 kl. 19.32 (CET)

redigera Inte en plats för den som vill öva på sina skrivfärdigheter

Vilket problem regleras av den här rubriken? Texten antyder att personer som inte kan svenska så bra utnyttjar Wikipedia för att öva upp sin svenska, vilket låter lite surt och inte särskilt välkomnande trots den inledande brasklappen. Ifall detta inte är något vanligt problem kanske det är bättre att ta bort detta avsnitt? /Salsero 16 januari 2007 kl. 21.52 (CET)

Jag föreslog den begränsningen här och en annan användare införde den, så det är tydligen två som anser att den behövs mot en som tycker det motsatta --Rosp 17 januari 2007 kl. 17.30 (CET)

Håller med Salsero; om detta inte är ett omfattande problem bör avsnittet strykas. Det luktar xenofobi. —osignerat inlägg av 213.89.79.213 (diskussion • bidrag) 5 juni 2007 kl. 23.28

Avsnittet spelar i praktiken ingen roll eftersom de som berörs knappast läser det --Rosp 5 juni 2007 kl. 23.37 (CEST)
DÅ kan det lika gärna tas bort, vilket jag nu har gjort. Även om det inte var menat så lät det lite väl otrevligt /NH 14 februari 2008 kl. 01.44 (CET)

redigera Donationer och bidrag

Jag föreslår att vi lägger till denna, eller en liknade mening under rubriken "Inget propaganda- eller reklammedium":

Wikimedia foundation behöver bidrag för att kunna driva Wikipedia och ber därför sina läsare
om frivilliga bidrag, det betyder inte att Wikipedias artiklar är rätta forumet för dig att be om
bidrag till din egen organisation eller verksamhet.

Jag (och säkert flera andra med mig) har nyligen tagit bort en begäran om bidrag till en skolresa på sidan Franska skolan, Göteborg och jag har blivit ombedd att motivera denna återställning på min diskussions sida. Jag tyckte inte att jag hittade någon riktlinje som passade riktigt klockrent in och tycker därför att en sådan borde tillföras. --Micke 27 januari 2007 kl. 23.14 (CET)

Vad sägs om Wikipedia:Vad Wikipedia inte är#Inget propaganda- eller reklammedium och efterföljande rubrik? De försöker trots allt göra reklam för en typ av förening...//Hannibal 27 januari 2007 kl. 23.20 (CET)
Jag gjorde naturligtvis precis så som du föreslår (Här kan du läsa hela diskussionen). Jag tyckte dock att denna paragraf inte riktigt täcker in det jag är ute efter... Den handlar mycket om propaganda för åsikter och litegran om reklam för företag, inte om tiggeri och donatoner. Jag menar inte att man måste skriva in exakt det jag föreslår ovan. Tycker man att det blir för mycket riktlinjer ,så kanske det också går bra att göra skrivningen lite kortare och mer generell, snarare än längre och mer specifik (som just föreslås under nästa rubrik)...--Micke 28 januari 2007 kl. 09.54 (CET)

redigera Sidans allmänna utformning

Är det snart dags för "Wikipedia är ingen ridskola"? "Wikipedia är ingen doktorsavhandling"? "Wikipedia är ingen rymdstation?" Skämt åsido, en lång uppräkning av exakt allt som inte platsar här är nog inte så intressant. Motsvarande sida på enwiki började på liknande sätt som den här, men idag har man lite mer kokat ihop den till att handla om principerna bakom varje enskild avgörande. Jag tycker vi gärna kunde tugga om den här sidan på liknande sätt. // habj 28 januari 2007 kl. 09.40 (CET)

Det kanske är en bra idé... Kortare och mera generella skrivningar kommer också att var applicerbara på fler situationer. --Micke 28 januari 2007 kl. 09.56 (CET)
Jag vill minnas att det finns något omnämnande om att det är riktlinjerna anda, inte innehåll, som är det som ska efterföljas, och att det t.ex. det är därför det inte finns några exakta regler för vad man ska göra för att få en K1-mall, t.ex. Men för att förtydliga, jag tyckte att Micke gjorde helt rätt i diskussionen. Hade det sedan blivit en längre diskussion hade det kanske varit värt att titta lite närmare på reglerna, men som det var nu verkar det ha varit en engångshändelse som du kvävde i sin linda.//Hannibal 28 januari 2007 kl. 19.27 (CET)
Tack för stödet Hannibal. Jag hoppas att det är kvävt i sin linda, personen i fråga håller fortfarande på att tjattra på min diskussionssida :-). Det gör mig visserligen ingenting, då denna verkar vara ganska ung och inte är otrevlig eller så... Så det kan jag gärna ha överseende med, heldre på min diskus-sida, än i encyklopedin...--Micke 28 januari 2007 kl. 19.58 (CET)
Visst är det bra med 10 guds bud vid högtidstalen men i den dagliga verksamheten där det finns olika uppfattningar om vad som är bra och dåligt kan inget slå brottsbalken. Det finns alltså ingen anledning att ta bort en sida som tydligt pekar ut olämpliga sätt att bidra till Wikipedia. Thuresson 30 januari 2007 kl. 06.48 (CET)
Snyggt formulerat, Thuresson, men ingen har föreslagit att vi ska ta bort den här sidan, bara att den inte behöver bli så ruskigt mycket längre. Är det så fel att försöka hålla den översiktlig, snarare än för detaljerad?//Hannibal 30 januari 2007 kl. 10.09 (CET)

Jag kan bara instämma med habj. Alltför specifika regler ger ett intryck av att allt som inte står med är tillåtet, i stället för att man försöker tolka andemeningen och själv bedöma vad som är rimligt. /Salsero 30 januari 2007 kl. 12.05 (CET)

Brottsbalken funkar dåligt på nätet... för exakta "lagar" är godis för troll. Vi är ju inga jurister som kan lägga ner heltidsjobb på att hitta heltäckande formuleringar - det går alltid, alltid, alltid att hitta luckor (se en:Wikipedia:How to create policy#Guidelines for creating policies and guidelines, tredje punkten). Alla "regler" på Wikipedia måste därför vara lösa och kräva uttolkning med sunt förnuft. Andra metoder funkar helt enkelt inte. Det är väl just därför de brukar kallas "riktlinjer" och "policy", inte regler. // habj 30 januari 2007 kl. 12.36 (CET)

redigera Diskussion om antagning till policy

Denna diskussion fördes på Wikipedia:Förslag om policy och riktlinjer, men arkiverades här av Essin 6 mars 2007 kl. 04.14 (CET) efter att det stod klart att sidan inte kommer att utses till policy, åtminstone inte i nuvarande skick.

Anmäls enligt förslag ovan. Jag är skeptisk, dock; sidan skulle behöva en grundlig översyn innan man kunde spika den som policy. IMO innehåller den en del del som täcks in av Wikipedia:Hur riktlinjer skapas#Riktlinjer för skapande av policy och riktlinjer, punkt 4: Gör inte tillägg i en riktlinje på grund av ett enskilt fall (översatt från engelskans en:Wikipedia:How to create policy#Guidelines for creating policies and guidelines där den numera är punkt 5. // Habj 30 januari 2006 kl.10.11 (CET)

Imo räcker det om Grunprinciperna blir policy ("Wikipedia är ett uppslagsverk"). Denna sida känns för preciserande. /Fenix 7 februari 2006 kl.16.35 (CET)
Denna sida är av för instruktionsartad karaktär för att IMO bli policy, däremot kan den mycket väl kvarstå som riktlinje.--sanna 7 februari 2006 kl.16.38 (CET)
Håller med om att den ska vara riktlinje och inte policy.--Kruosio 11 februari 2006 kl.14.38 (CET)
Jag anser att denna sida kunde trycka hårdare på tre saker: 1. att det inte är en skvallerpress. 2. att det inte är en plats för politisk smuts- eller pajkastning, eller för att sprida ett politiskt budskap. 3. ingen plats att lansera sensationella fakta som inte tidigare sänts i åtminstone rikstäckande TV eller radio, eller tryckts i en bok eller någon rikstäckande, seriös "politisk mitten"-tidning. Sidan är för detaljerad i vissa frågor och för lam i andra, troligen för att den tillkommit parallellt med att problem uppstått. Med internet kommer problemet att information kan vara spridd i vissa kretsar, fastän det är omöjligt att avgöra om det är sant eller ej (som i diskussionen om medlemmar i Rotary). I sig är nog sidan nödvändig, men då bör den vara genomtänkt. Om den ska skrivas om bör man utgå från huvudteman, och sedan fylla i. Om sidan formuleras korrekt och genomtänkt kan den vara en policy, men som den är nu är den inte bra.//--IP 19 februari 2006 kl.16.21 (CET)
Vad Wikipedia inte är känns alldeles för specifik för att vara lämplig som policy. Som riktlinje är det bra, men policy bör vara mer "grundlagsliknande" än så. /Essin 15 mars 2006 kl.17.20 (CET)

redigera Fotboll och förgänglig information

Aktuella laguppställningar är typexemplet på förgänglig info som inte ska stå med enligt de här riktlinjerna. Samtidigt finns mallen {{Spelartrupp klubb/start}} som idag länkar till drygt 70 artiklar om fotbollslag. Vore förstås bra om kartan och verkligheten stämmer överens, så vilken av dem ska ändras? Bero 24 mars 2007 kl. 23.26 (CET)

Svenska wikipediaartiklar ska inte innehålla några laguppställningar och då utgår mallar typ [2] som kan raderas --Rosp 25 mars 2007 kl. 09.14 (CEST)
Är det ett större problem att ha med spelartruppen vid de stora turneringarna OS, EM och VM? Det är inte förgänglig information eftersom den är historisk och jag ser ett visst allmänintresse i just den informationen. Vad som är totalt ointressant däremot är startelvan på superettans lag och alla andra lag som byter spelare några gånger om året. --Βονγομαν 25 mars 2007 kl. 15.49 (CEST)
Det känns som en rimlig gränsdragning. /Yvwv [y'vov] 25 mars 2007 kl. 16.22 (CEST)
Jag menade naturligtvis "aktuella" laguppställningar. Historiska laguppställningar är ingen förgänglig info, t.ex. SM-vinnarna {{Frölunda HC 2004/2005}} den historiska säsongen då alla NHL-spelarna var lockoutade. Visserligen inte fotboll men principen är densamma --Rosp 25 mars 2007 kl. 16.44 (CEST)
Väckte frågan eftersom all kunskap förstås är förgänglig i den mening att den är eller kommer att bli historisk (mer eller mindre långt borta från nuet); en laguppställning är på det viset inte annorlunda än en siffra över ett lands befolkning. Om "aktuellt" i riktlinjerna alltså betyder "utger sig för att vara "aktuellt" men är det inte (t.ex. eftersom den inte uppdaterats)" är förstås alla daterade (årtalsmärkta) laguppställningar okej så vitt den här riktlinjen gäller. Om de är relevanta är en annan fråga. Bero 25 mars 2007 kl. 21.58 (CEST)
Äldre laguppställningar som var aktuella vid en viss tidpunt, t.ex. Sveriges fotbollslandslag i VM 1958, är normalt inte föremål för förändringar och skapar ingen framtida uppdateringsproblematik. Om historiska laguppställningar sedan är relevanta eller ej tas lämpligen upp i WP:REL --Rosp 25 mars 2007 kl. 22.18 (CEST)
Mina kunskaper i fotboll är tyvärr ringa men antar jag rätt om jag antar att 2007 års laguppställning, vilket ofta är vad som verkar finnas i artiklarna, kan förändras och därför inte ska stå med? Var bör det upplysas om detta i så fall? Bara att ta bort rakt av? Finns det någon bollkunning som vill utföra det rensjobbet? Bero 25 mars 2007 kl. 23.17 (CEST)
Man behöver inte vara speciellt sportbegåvad för att ta bort information under ospecificerade rubriker som "Spelartrupp", "Laguppställning" eller liknande. Om vi t.ex hittar "Truppen 2006" men inte "Truppen 2007" kan vi utgå från att detta är ett exempel på den problematik vi vill undvika. Jag har skapat mallen {{osäkerinfo}} som kan användas för att meddela varför information under rubrikerna tagits bort. --Rosp 26 mars 2007 kl. 09.26 (CEST)
Angående aktuella laguppställningar vs aktuella befolkningssiffror: En tio år gammal befolkningssiffra ger oftast någon sorts uppfattning om hur stor befolkningen är idag (om inte en osannolikt stor befolkningsförändring har inträffat) medan en tio år gammal laguppställning säger väldigt lite, om ens något, om vilka som spelar i laget idag. Det kan vara värt att göra sådana jämförelser när man funderar på hur pass "hållbar" en uppgift är. //Essin 26 mars 2007 kl. 17.46 (CEST)

De här reaktionerna kom när jag presenterade problematiken på några klubbartiklars hemsida (så här skrev jag). Jag tycker själv punkten förgänglig information, som riktar sig speciellt mot sportklubbars spelare och lag, är lite problematisk eftersom det finns så mycket av samtidsrelaterade artiklar som antagligen i backspegeln kommer att te sig som klara dagsländor. Samtidigt hänvisas det här till tidigare SFFR-diskussioner. Vet inte om det är bättre att ta den här diskussionen på WP:REL eller här? det här är ändå riktlinjer och får väl så anses ha mer tyngd. Bero 28 mars 2007 kl. 23.27 (CEST)

Flyttar mitt inlägg till Wikipediadiskussion:Relevanskriterier#Laguppställningar m.m.. --Rosp 29 mars 2007 kl. 00.05 (CEST)

redigera Lista med filmmusik i artiklar om kompositörer

(saxat från Bybrunnen, 29 mars 2007 kl. 22.44 (CEST))

Jag har lagt märke till att de flesta artiklar om kompositörer i svenska Wikipedia innehåller ett avsnitt där filmer listas där kompositörens musik finns med. Själv tycker jag detta i hög grad känns som biinformation som inte platsar i en encyklopedisk artikel. Jämför med exempelvis klassiska uppslagsverk eller för den delen engelska Wikipedia där avsnittet sällan förekommer. Det känns som om hela artikeln tar in på ett stickspår som inte har något direkt att göra med personen och dennes verk. Och det blir nästan parodiskt när listan utgör nästan hela artikelinnehållet som till exempel i Albinoni. Dessutom finns det betydigt bättre källor till den här informationen; på Internet Movie Database går det att snabbt se SAMTLIGA filmer som kompositörens musik finns i. Mitt förslag är att avsnittet stryks ur alla artiklar om kompositörer, och om någon saknar listan kan man lägga en länk till Imdb-sidan i fråga under rubriken "Externa länkar". Vad tycker ni? Bermax 18 februari 2007 kl. 01.15 (CET)

Om inte stycket är av exceptionell natur låter det som en god idé. Vissa filmer har musik som ger en aha-känsla och det kan vara kul med informationen men i normalfallet, nej. --Bongoman 18 februari 2007 kl. 07.20 (CET)
Jag håller med. Jag har också stört mig på detta fenomen./Nicke L 18 februari 2007 kl. 17.11 (CET)
Länken till Imdb är en ypperlig idé som substitut till listorna. En självklarhet, kanske, men jag noterar ändå att om/när du genomför reformen får det gärna framgå att det inte handlar om kritik mot eller förbud att skriva om kompositionerna i textform, utan mot onödigt listande. Inlägg av typen "Den här låten av X är med i filmen A, och kom att förknippas häftigt med den här samhällshändelsen i Norge i mars 1978. Det var dock med låten Y i filmen B, och sedan i uppföljaren B2, som NN blev känd för en bredare allmänhet." kan ju vara viktiga och intressanta. OJH 18 februari 2007 kl. 22.06 (CET)
Jag tycker att man skall skilja mellan musik som komponerats direkt och särskilt för en viss film respektive sådan musik som först i efterhand använts som filmmusik. Albinoni skrev naturligtvis aldrig något direkt för film och där kan avsnittet strykas. I en artikel om t ex John Barry eller Nino Rota framstår det däremot för mig som högst relevant att lista de Bond- respektive Fellinifilmer som de är berömda för att ha skrivit ledmotiv till. /FredrikT 19 februari 2007 kl. 08.57 (CET)
Som FredrikT. Det vore konstigt att inte lista John Barrys filmmusik i denens artikel. Däremot att någon gammal Beach Boys-låt fått nytt liv i en film 35 år senare (om det inte var en jättehit) ter sig inte lika viktigt. Kan Bermax exemplifiera vad som avses? Hakanand 19 februari 2007 kl. 09.29 (CET)
Jag tänkte främst på klassiska kompositörer då jag skrev inlägget, men det känns ur min synvinkel lika relevant att stryka sådana listor från alla artiklar om band/tonsättare, dåtida eller samtida, om de inte skrev själva direkt för film. Min inställning är precis densamma som FredrikT:s ovan. Det är relevant med en filmlista om personen i fråga är filmmusikskompositör. Men listorna stör mig i artiklar om Beethoven eller Bach, eller för den delen Beach Boys. Jag tycker inte de har med ämnet för artikeln att göra: personens liv och verk. Dessutom blir listorna summariska och godtyckliga. Bättre då med en diskret länk till Imdb:s lista med rubriken "Filmer innehållande X:s musik". Den listan är dessutom mer fullständig än vad de någonsin kan bli på Wikipedia. Bermax 19 februari 2007 kl. 14.19 (CET)
Det verkar som responsen här är övervägande positiv så jag dristar mig till att börja genomföra nämnd förändring. Jag länkar till den här diskussionen i redigeringskommentaren och börjar i blygsam skala med Bach, Mozart, Beethoven, Haydn och nämnde Albinoni. Så får vi se vilken reaktion det väcker. Bermax 21 februari 2007 kl. 00.13 (CET)

redigera Litteraturlistor

Jag upptäckte i artikeln om Nyliberalism att dess litteraturlista blivit väldigt lång. Borde det inte vara så att Wikipedia inte heller är ett biblioteksindex över böcker inom respektive ämne? Listorna bör begränsas till de mest betydelsefulla verken. -- [ JIESDEO ] B D 4 juni 2007 kl. 12.05 (CEST)

Jag håller med helt här, dylika listor bör likställas med externa länkar --Rosp 4 juni 2007 kl. 12.59 (CEST)

redigera Vad Wikipediagemenskapen inte är

Det är, om inte helt felaktigt, åtminstone klumpigt uttryckt att förklara att Wikipedia inte är demokratiskt och, kanske mer kontroversiellt, inte anarkistiskt. Wikipedia har betydande demokratiska och t.om. anarkistiska drag. Eftersom anarkism är ett värdeladdat begrepp så kan jag acceptera att man behåller det stycket som det idag är formulerat, måhända med vissa smärre förändringar, men antidemokratismen bör dämpas. De allra flesta beslut fattas trots allt demokratiskt och inslaget av auktoritära beslut ovanifrån är sällsynta. Därför anser jag att formuleringen "Ingen demokrati" är olycklig. --Popperipopp 23 juli 2007 kl. 20.01 (CEST)

Eftersom engelska Wikipedia har med ovanstående avsnitt kanske det inte är någon idé att driva detta vidare. Jag står dock fast vid min åsikt. --Popperipopp 8 augusti 2007 kl. 15.30 (CEST)

redigera Argumentationsfärdigheter

Jag tycker att det senaste tillägget är ganska underligt. Vad är det egentligen man vill få fram? Att man inte ska lägga in felaktiga uppgifter i syftet att öva sin förmåga att övertala andra om deras riktighet? Jag anser att det är en något krystad och dessutom onödig punkt. Vad tycker ni andra? --Popperipopp 8 augusti 2007 kl. 15.30 (CEST)

Som jag nyss skrev på Bybrunnen (men diskussionen om saken passar väl bättre här): Vilka av användarna på Wikipedia har enats om denna riktlinje? Var finns diskussionen som har lett fram till den? Jag tycker inte nödvändigtvis att den har fel i sak – argumentation är ju faktiskt inte det främsta skälet för Wikipedia, för den sakens skull är det bättre att gå in på något politiskt diskussionsforum till exempel – men det kan leda fel att ha den som riktlinje i stället för något underförstått, eftersom det i stället kan leda till att debatten stryps. Nog måste man, precis som Notwist|ågязи skrev på Bybrunnen, alltid kunna diskutera för att komma fram till den bästa lösningen i många artiklar. E.G. 9 augusti 2007 kl. 14.19 (CEST)
Diskussioner kan ses som ett forumverktyg vid byggandet av encyklopedin, som kan användas för att bestämma både göromål, delmål och slutmål. Ibland kan de förstås spåra ur och bli både självmål och självändamål och det är väl detta som stycket vill belysa. Det betyder ju inte att diskussioner generellt sett skulle vara fel, men de bör ju optimalt användas endast som just verktyg och inte som något slutmål. Lite ironiskt belysande kan det ju ses att diskussioner efterfrågas, när någon uppenbarligen tycker att det ibland blir för mycket av just den varan.
Ett användbart och effektivt alternativ vid tung konsensusbildning kan ju vara att oftare bara genomföra och "strunta i reglerna" om man känner sig trygg med åtgärden och dess syfte. Skulle det vara så väldigt fel, kommer väl någon att skrika till om det i någon grad kan motverka något "mål". (Se SilentAgreement på MeatballWiki). Ibland kan vi nog lite till mans ha något för många bevakade artiklar och diskussioner; som tar över väl mycket tid från att bredda och fördjupa encyklopedins innehåll. Rent krasst kan ju ej artikelrelaterade diskussioner som varken är ämnade att skapa riktlinjer eller dess tolkning stundtals kännas överflödiga. (Givetvis ställer jag mig nu samma fråga och det kanske är det som är syftet med det nya skrivningen? ;)
/Ronny 9 augusti 2007 kl. 17.09 (CEST)

redigera Hitflyttat stycke från WP-sidan

redigera Inte en plats för den som vill öva på sina argumentationsfärdigheter

Wikipediagemenskapen uppskattar diskussioner om artiklars utformning. Diskussion är något naturligt när olika personer möts i försök att uppnå någon sorts röd tråd för en artikel. Däremot är Wikipedia inte en plats där man ska träna argumentationsteknik. Ett exempel på detta är att man mot bättre vetande lägger in en kontroversiell eller felaktig uppgift i en eller flera artiklar och samtidigt försöker övertyga så många som möjligt om att man har rätt. Diskussionssidor skall röra artikelns utformning och inte vara en plats där man försöker föra in falska eller nya obekräftade uppgifter.

//Hitflyttat av Hannibal 12 augusti 2007 kl. 23.18 (CEST) PS. Flytta tillbaka vid behov. Gärna efter skilkoms beslut./DS.

redigera Förslag om underrubriker istället för punktlistor

Jag föreslår att sidan görs om så att de "avsnitt" som nu består av punktlistor görs om till underrrubriker istället. Syftet är att möjliggöra länkning till just det avsnitt man vill hänvisa till när man kommenterar innehållet i en artikel. exempel:


(befintligt utseende)

redigera Exempel: Inte en samling för allt världens vetande



(nytt förslag)

redigera Exempel: Inte en samling för allt världens vetande

redigera Exempel: Ingen ordlista

text text text

redigera Exempel: Ingen bruksanvisning eller användarguide

text text text

Nackdelen är att det blir lite mer "luft" jämfört med befintligt utseende.

Jag kan givetvis utföra ändringen själv men vill inte göra det utan att ge möjlighet till kommentarer. Ztaffanb 4 oktober 2007 kl. 10.21 (CEST)

redigera Inget akademiskt referensverk?

De flesta stycken på VWIÄ handlar om vad man ska tänka på när man skriver på Wikipedia. Men avsnittet "Inget akademiskt, eller på annat sätt kvalitetssäkrat, referensverk" är i stället ett slags disclaimer för att Wikipedia inte ska användas på ett visst sätt när man skriver andra publikationer. Det passar därför illa in i sammanhanget på VWIÄ. Dessutom tycker jag att inte heller att det stämmer: jag använde själv Wikipedia som referens i mitt examensarbete i teknisk fysik, och det var ingen som såg något olämpligt i detta. Givetvis var det bara i fråga om mycket grundläggande fakta som jag valde Wikipedia som referens, eftersom mer specifik kunskap kräver citat från vetenskapliga artiklar eller fackböcker. Men det är väl upp till den som skriver en avhandling eller uppsats att avgöra om och när Wikipedia är lämligt eller ej. Wikipedia är förvisso inte kvalitetssäkrat, men när man skriver en seriös uppsats så litar man knappast heller tveklöst på NE eller andra uppslagsverk, så varför ska vi diskvalificera Wikipedia från de sammanhangen genom ett sådant här stycke? //Salsero 31 oktober 2007 kl. 12.16 (CET)

Jag tycker det kan stå kvar. Den biten har, som du skriver, lite annat syfte, men passar bra in under rubriken. Tycker nog själv att det borde vara upp till en students lärare/handledare att avgöra om wikipedia är lämpligt eller inte, och i så fall till vad, men det kan vara bra att vi själva klargör för våra läsare att Wp inte är ett i vanlig akademisk mening kvalitetssäkrat verktyg. Det kan tyckas vara att påpeka det uppenbara, men det är ju precis vad vi bör göra. Man kunde kanske skriva en liten guide för de som vill använda Wp i uppsatser (ange version av artikel, tid för läsning, etc), men jag undrar om den skulle bli läst av dem som behöver. --Bero 31 oktober 2007 kl. 13.28 (CET)

redigera Genealogisk databas för blåblodiga

Raderingsomröstningen Wikipedia:Sidor föreslagna för radering/Albert av Schleswig-Holstein-Sönderburg-Augustenborg skulle vara någon typ av prejudikat. Resultatet var "behåll". Då anser jag att man bör ta bort WP:INTE#Ingen genealogisk eller biografisk databas, särskilt meningen: "Rent genealogiska artiklar passar bättre i Adelsvapen-Wiki." /Pieter Kuiper 4 november 2007 kl. 08.46 (CET)

Jag håller med dig. Jag orkar inte leta i arkivet men har det inte varit fler liknande artiklar som "överlevt" SFFR? Enligt min mening är utslagen följd av koncensus och denna sida bör spegla gemenskapens vilja. Jag har därför tagit bort meningen. Om någon tycker annorlund så kan den lägga tillbaka eller omformulera meningen så kan diskussionen fortsätta. Kanske ska hela stycket omformuleras och jag skulle gärna se någon bättre rubrik, men kan inte komma på något bra just nu.--Kruosio 4 november 2007 kl. 12.05 (CET)
En annan artikel som överlevde SFFR handlade om en blåblodig brud född 1963 med som enda merit att hon tror på magnetarmand. Se omröstningen. Jag trodde att adeln hade avskaffats... /Pieter Kuiper 4 november 2007 kl. 13.53 (CET)
Prejudikat? Det stämmer inte in på Wikipedias arbetssätt. Raderingsomröstningar är inte prejudicerande. //Salsero 5 november 2007 kl. 17.00 (CET)
"Prejudikat" är nog inte rätt ord, men en omröstning om till exempel Agnes av Ostfriesland kommer förstås att sluta på exakt samma sätt. Då är det bättre att ta bort detta om rent genealogiska artiklar från WP:INTE. Konsensus verkar vara att vilken adlig person som helst är relevant, antingen för att personen avlat barn eller för att han lät "utslockna sin ätt". /Pieter Kuiper 5 november 2007 kl. 17.22 (CET)

redigera Dubbla negationer

Artikeln innehåller massvis av dubbla negationer. Det står "Vad Wikipedia inte är" som rubrik, och varenda underrubrik inleds med "Inte en". Bör det inte snarare stå "Vad Wikipedia inte är" och rubriker "en demokrati", "en byråkrati" och så vidare? /Grillo 7 februari 2008 kl. 01.28 (CET)

Ändrade lite, nu ser innehållsförteckningen inte så konstig ut. /NH 10 februari 2008 kl. 21.28 (CET)

redigera Inte en herrklubb

Se inledningsvis diskussion om denna punkt på användardiskussion:Popperipopp. Jorva 11 februari 2008 kl. 01.22 (CET)

Med tanke på den senaste ändringen till inte en herrklubb eller damklubb:
Det stora problemet är väl ändå inte att vi förutsätter att användare vi inte vet könet på är kvinnor? Jag har aldrig sett tilltalet "Mina damer" användas som ett generellt tilltal till alla användare. Däremot är motsatsen väldigt vanlig. Man behöver inte vara feminist eller jämlikhetsivrare för att tycka det, Språkrådet skriver samma sak. Jorva skrev något som jag tyckte var väldigt bra på användardiskussion:Popperipopp, och jag tar mig friheten att citera det här: "För en tid sedan hade vi en diskussion på Bybrunnen om hur WP ska göra för att attrahera fler kvinnliga användare och det ansågs allmänt vara av vikt att bredda rekryteringsbasen. Om man som kvinnlig eller genusneutral användare blir sedd och bekräftad ökar chansen att man stannar kvar och fortsätter att bidra, vilket i längden gynnar WP". / LawD 11 februari 2008 kl. 13.34 (CET)
Jag håller med Law i sak; när det gäller ospecificerade användare eller fiktiva exempelpersoner är problemet "herrklubb" och inget annat; (även om jag själv blivit omnämnd som kvinna vid ett tillfälle). Däremot tycker jag att nuvarande lydelse kan få stå kvar, eftersom det ologiska och absurda i "mina herrar"-tilltalet framträder ännu tydligare. Det finns (inte här på WP dock) personer som konsekvent säger "hon" istället, men även om det kan kännas bra med en motvikt är det ingen hållbar lösning i längden. Jorva 11 februari 2008 kl. 13.45 (CET)
Att lägga in "damklubb" och på det sättet tro att man "neutraliserar" är bara rent trams. Poängen med stycket är ju att man ska framhäva att "män som kommunicerar med män"-attityden inte bör gälla här. Såvitt jag vet finns det heller inget etablerat begrepp vid namn "damklubb", däremot är ju "herrklubb" välbelagt, och gör att varenda en som läser inlägget fattar poängen, egentligen utan att läsa resten av texten. /Grillo 11 februari 2008 kl. 19.49 (CET)
Jag är böjd att hålla med dig. Dessutom misstänker jag att syftet med att ändra till "herrklubb eller damklubb" inte var att framhålla det absurda i tilltalet, även om jag kan hålla med Jorva att det fick den effekten. / LawD 11 februari 2008 kl. 19.55 (CET)
Det är mer neutralt att ha med exempel både på när någon säger "hon" och "han" och då förutsätter man inte att wp är en herrklubb. Jorva är ett exempel på en person som tagit illa upp för att ha kallats "hon". "Damklubb" är ett etablerat begrepp och ger ungefär lika många googleträffar som "herrklubb". Även om man inte ändrar rubriken igen så kan man gott ha med "hon" som exempel men nu står det i alla fall att det gäller i omvänd riktning. Law misstänker att jag har haft ett annat syfte med ändringen. Man kan också spekulera i syftet med exemplet "mina herrar" som jag bara sett en gång på wp. Vints 12 februari 2008 kl. 08.38 (CET)
Jag vill understryka att jag tagit precis lika illa upp för att kallas för "han". Men det finns en annan skillnad; de användare som kallat mig "han" gjorde det (som jag uppfattade det) mest pga den slentrian som denna punkt syftar till att motverka. Den som kallade mig "hon" hade en genomtänkt motivering. Jorva 12 februari 2008 kl. 10.27 (CET)

Är inte detta mer något för WP:ET? Det står redan där: Wikipedia:ET#Han eller hon. Sidan WP:INTE handlar väl mest om artikelnamnrymden, inte om uppförande på diskussionssidor? /Pieter Kuiper 12 februari 2008 kl. 08.51 (CET)

Förvisso; det lades till där av NH 7 februari, förmodligen inspirerat av redigeringarna här (jag kollade dumt nog inte klockslaget). Jag ser inget problem med att det finns snarlik information på två ställen, särskilt inte som det här på "inte" står under rubriken "Vad wikigemenskapen inte är", vilket belyser det från en något annorlunda och mer allmän vinkel än ET som jag uppfattar det mer fokuserar på debattklimatet mellan användare. Jorva 12 februari 2008 kl. 10.27 (CET)
Jag instämmer med Kuiper. Kan inte se någon logik i att detta finns på denna sida då det borde räcka med att det finns på etikettsidan. Denna riktlinjesida är tänkt att handla om vad "Wikipedia inte är" relativt artikelrymden och därför bör det inte stå saker här som främst handlar om vilket diskussionsklimat vi vill verka för här. Det var för övrigt inte NH som lade till det utan Grillo, vilket han också berättade här. Sammanfattningsvis tycker jag att detta bör raderas och att vi nöjer oss med detta etikettpåbud på WP:ET, där det hör hemma. Den skrivning som står där tycker jag har en neutral och trevlig ton och kan mycket väl länkas till vid behov.
/Ronny 12 februari 2008 kl. 10.57 (CET)
Med "där" syftade jag liksom du själv och Pieter Kuiper på Wikipedia:ET#Han eller hon, och med "här" på den redigering som Grillo gjorde efter diskussionen med mig och Law som du länkar till. Konstig sak att missförstå. Jorva 12 februari 2008 kl. 11.11 (CET)
Jag är av samma åsikt som Pieter och Ronny. Detta är definitivt ett etikettproblem snarare än ett problem vid skrivande av artiklar. Om det dock finns ett genusproblem i artikelrymden finns det däremot en anledning att lägga in det i Vad Wikipedia inte är. /Greverod 망눗 12 februari 2008 kl. 11.10 (CET)
Njo, på WP:ET var det jag som lade till det (efter att ha läst diskussionen på Laws diskussionssida, tror jag). Observera också att det på den här sidan står under punkten "vad wikipediagemenskapen inte är". På etikettsidan borde det emå hursomhelst vara helt okontroversiellt (annars hade jag inte lagt till det utan att diskutera först). /NH 12 februari 2008 kl. 11.14 (CET)
Aha, då vet vi alla vem som skrivit vad ;) Kärnan i denna del av diskussionen anser jag dock vara om detta hör hemma här eller ej och jag tycker fortfarande att det är bättre att denna sida inriktar sig på artikelrymden och att vi nöjer oss med skrivningen på WP:ET (som NH gjorde här (080207 03:37 ;)
/Ronny 12 februari 2008 kl. 11.31 (CET)
Den är inte komplett, men nuvarande skrivning är någorlunda, tycker jag. /NH 12 februari 2008 kl. 11.33 (CET)
Jag återställer Ronnys radering eftersom det på inget sätt finns en konsensus om att det ska raderas. Var inte så snabb med att radera "enligt diskussion" när det inte finns någon konsensus, Ronny, du gjorde samma sak på vikingdiskussionen. Jorva 12 februari 2008 kl. 12.07 (CET)
Det är faktiskt inte mer djärvt av mig att radera detta än det var av Grillo att lägga dit det utan diskussion här. Det finns ett antal röster som ifrågasätter denna skrivnings relevans här och jag kan betrakta mig som neutral i denna fråga vilket även var fallet i vikingdiskussionen ( som inte har med denna diskussion att göra). Även om syftet är gott med skrivningen tycker jag att NH:s variant var bättre och dessutom som h*n säger helt okontroversiell där, vilket inte verkar vara fallet här. Jag kommer inte dock inte att återställa själv, utan överlåter det till annan neutral användare.
/Ronny 12 februari 2008 kl. 12.24 (CET)
Nog för att det är viktigt med ett jämställt debattklimat, men jag håller med om att den här typen av uppmaningar hör hemma på Wikipedia:Etikettregler. WP:INTE ska i mitt tycke beskriva hur artiklar pedian i sin helhet bör se ut, inte debattklimatet i detalj. /Yvwv [y'vov] 12 februari 2008 kl. 12.19 (CET)
Jag tycker detta gör sig utmärkt under rubriken "Vad wikipediagemnskapen inte är", skall detta stycke tas bort bör hela denna rubrik strykas också (i alla fall om man menar att denna sida endast skall handha artikelnamnrymden och vill stryka därmed). MiCkE 12 februari 2008 kl. 12.22 (CET)
Nja, denna skrivning på riktlinjesidan för det att framstå som om vi jämställer behovet och relevansen av just dessa detaljerade etikettpåbud jämte de mer grundläggande övriga rubrikerna. Då vi som följt händelseutvecklingen vet vilket uttalande som initierat detta tillägg på två olika riktlinjer kan det framstå som att denna riktlinje används som slagträ i personkonflikter, vilket inte känns rimligt i sammanhanget.
Om ett avlägsnande av detta, icke konsensusbaserade, stycke skulle medföra att hela rubriken tas bort enl. ovan, skulle jag inte sakna något av det som står där på just denna sida. Rent generellt tycker jag att sådant här bör diskuteras innan det införs och i synnerhet om man kan i förväg vet med sig att det kanske är kontroversiellt eller överdrivet.
/Ronny 12 februari 2008 kl. 13.11 (CET)
Det handlar inte om ett uttalande av en användare, det handlar om ett flertal uttalanden av ett flertal olika användare på ett flertal platser och i ett flertal sammanhang, även om jag håller med om att det uttalande du förmodligen syftar på var det djupaste bottennappet jag hittills sett här. Jag har inte varit med sedan starten, men jag tror inte att jag gör mig skyldig till någon djärv gissning när jag antar att den här något mosaikartade sidans tillkomsthistoria bygger på "på förekommen anledning"- fall. Att hävda att det är överdrivet att införa denna punkt anser jag är nochalant mot de användare som anser att det här är ett påtagligt problem. Jag tar inte illa vid mig när någon användare hävdar att WP styrs av en höger/vänster/center-extrimistisk sammansvärjning eller när det börjar hojtas om yttrandefrihet, men det skulle vara mig främmande att på grundval av detta argumentera för att punkterna om "ingen sammansvärjning" och "ingen demokrati" är överdrivna och ska tas bort. Såväl den typen av påståenden som det omedvetna antagandet att WP skulle vara en herrklubb är något som med en viss regelbundenhet ständigt återkommer från olika håll och därför anser jag att de bör finnas med på just den här sidan. Notera också att varken Grillo som tog initiativet till att införa denna punkt här eller Law som också deltog i disskussionen innan punkten infördes har hunnit yttra sig i dagens diskussion. Jorva 12 februari 2008 kl. 14.54 (CET)

Vad menar Ronny W med denna skrivning ovan: detta, icke konsensusbaserade, stycke? Finns det inte konsensus för att Wikipedia skall vara välkomnande för såväl män som kvinnor? Och om det finns det, varför kan man inte, på förekommen anledning, poängtera detta? MiCkE 12 februari 2008 kl. 15.03 (CET)

Jag instämmer med MiCke, sidan har sedan gammalt inkluderat ett flertal punkter som rör wikigemenskapen. Därför är det inte rimligt att hänvisa till att WP:INTE bara handlar om artikelnamnrymden när man vill ta bort stycket, det är uppenbarligen inte sant. Punkterna under "Wikipediagemenskapen är..." handlar om att motsäga fördomar nya användare kan ha om wikipedia, fördomar som stör användares möjligheter att samarbeta om artiklarna på wikipedia. Fördomen att alla/nästan alla användare är män platsar bra bland dessa fördomar, och är väl något vi alla vill motverka?
Jag tycker stycket ska stå kvar, men vill gärna se en mindre ändring:
  • "Självklart gäller detta även i motsatt riktning, men i majoriteten av alla fall handlar det om män som utgår ifrån att de kommunicerar med andra män." bör istället formuleras:
"Självklart gäller detta även i motsatt riktning, men i majoriteten av alla fall handlar det om att användare som utgår ifrån att alla användare är män."
Det är enligt min erfarenhet nämligen nästan lika vanligt att även kvinnor generaliserande använder "han" i olika sammanhang när de inte känner till någons könstillhörighet.--130.237.168.165 12 februari 2008 kl. 15.25 (CET) (oinloggad godfellow)
Jag håller med de som vill ha kvar stycket. Till att börja med diskuterades det här på Laws diskussionssida innan det skrevs in, för det andra gäller var djärv även på Wikipedia-sidor. Eftersom det finns flera stycken i texten om wikipediagemenskapen, till och med en separat rubrik, ser jag verkligen inte problemet med att ha med stycket i fråga. Eller är det felaktigt i sak? Jag vill också, återigen, be Ronny att inte göra ändringar och hänvisa till diskussionssidan, när det bara är hans egna åsikter, eller ett fåtal personers åsikter, som stödjer hans redigeringar, samma stil användes i Wikipedia:Stilguide med diskussionssida. /Grillo 12 februari 2008 kl. 17.40 (CET)
Det är inte alla som diskuterar på Laws diskussionssida. Konsensus här verkar vara att detta är på sin plats på etikettsidan. /Pieter Kuiper 12 februari 2008 kl. 17.50 (CET)
Jag tycker att det väger ganska mycket fram och tillbaka. Exakt varför kan man inte ha med det här, under stycket "vad wikipediagemenskapen inte är"? Det stycket fanns sedan tidigare och samtliga rubriker där har funnits i artikeln länge, utom just den här. Eftersom folk inte är överens, men attityden att det lika gärna kan stå på båda sidorna verkar väga över något, tycker jag att texten lika gärna kan vara kvar. Förstår i alla fall inte varför den tvunget måste bort. /Grillo 12 februari 2008 kl. 17.53 (CET)
Det verkar ha gått onödig prestige i denna diskussion vilket är en följd av detta onormala förfarande. Normalt är och bör vara att det diskuteras på relevant ställe innan det görs några skrivningar på riktlinjesidor och i synnerhet om man är inte är säker på hur det ska uppfattas som i detta fallet. Vill man ha en bred lösning kan man annonsera på bybrunnen och bjuda in fler intresserade få deltaga istället för att en mindre grupp diskuterar någon helt annan stans och att det sedan hårdnackat ska försvaras. Det uttalande som har föranlett dessa irriterade skrivningar är dessutom extremt långt från det "djupaste bottennappet" jag har sett, vilket jag försökte nyansera på Jorvas diskussion.
Där skrev jag också något om att inte använda all kraft till annat än sakfrågorna vilket tydligen åter kan påminnas om. Återigen: Några av oss som inte deltagit i det tidigare taktiksnacket på Laws diskussionssida, tycker inte att detta hör hemma på denna sida även om ingen verkar tycka annat i sak. NH har gjort en föredömlig skrivning på WP:ET, dessutom helt utan diskussion, vilket borde täcka det akuta behovet med råge. Det borde man få lov att tycka, även om man inte bevakar Laws diskussion.
/Ronny 13 februari 2008 kl. 01.03 (CET)
Jag tycker det är rätt vinklat att påstå att det har gått prestige i frågan just på grund av hur texten lades in. Det kan precis lika gärna handla om det strukturella problem som flera visat på, att manliga användare på wikipedia inte alls ser eller förstår varför slentrianmässiga användnignar av manligt pronomen är ett problem. De män som känner igen sig men inte vill uppfatta sig själva, eller utpekas som, den part som utnyttjar ett överläge kommer i det läget att känna sig trampade på tårna och låta det gå prestige i frågan.
Dessa ömma tår jag tycker att ett flertal användare ger utmärkta exempel på, vilket knappast är särskilt typiskt maskulint eller macho egentlligen. Vilket borde leda till viss eftertanke, varför vill ett gäng vuxna män (utgår jag faktiskt ifrån) framstå som tioåringar? Det skulle kunna bli en rätt intressant essä, men just nu är väl själva sakfrågan viktigare, så låt oss lämna både det och annat sandlådebeteende därhän.
Argumentationsanalys av debatten så här långt.
Det finns ett flertal användare som menar att texten BÖR infogas i WP:INTE. Jag, Law, Jorva och Grillo och MiCke.
Av de som inte tycker så anför flera stycken som argment att WP:INTE enbart handlar om artikelnamnrymden, och att texten därför hör hemma på WP:ET. Tyvärr är argumentet baserat på ett rent sakfel. WP:INTE har sedan länge ett avsnitt som anger vad wikpediagemenskapen är. De som anför detta argument är/tycks vara Ronny, Pieter Kuiper, Yvwv, Dacastor, JKn, Knuckles och Greverod som alltså bör se sig om efter ett nytt argument.
Av de användare som i övrigt verkar emot att texten införs som riktlinje på WP:INTE fördelar sig argumenten lite olika:
  • Servant Saber uppger sig utgå helt från att h'ns privata åsikter är allmängiltig norm och sanning, vilket väl gör att hans vidare argumentation kan lämnas därhän i en seriös diskussion. Skulle Servant Sabers synsätt anammas av samtliga skulle vi aldrig kunna enas om någonting, samarbete förutsätter att man ser även andras sida av saken.
  • Bongoman menar att riktlinjen kan riskera att missbrukas, genom att "Någon kan i framtiden med lätthet göra sig av med misshagliga användare för brott mot en regel ingen vet om och knappast orkar efterfölja". Mot detta kan anföras att riktlinjen inte kan antas bli mindre välkänd än andra riktlinjer, att brott mot riktlinjer mycket sällan tidigare lett till att användare stängs av och att det definitivt är mycket ovanligt att enskilda användare lyckas "göra sig av med" meningsmotståndare utan protester från wikigemenskapenmissbrukas mer än andra riktlinjer. Samt att det knappast, objektivt sett, är jobbigare att skriva h'n än han.
  • Pieter Kuiper menar att det inte finns koncensus om riktlinjen. Vilket kan anses korrekt i dagsläget. Men eftersom det inte krävs tydliga omröstningar för tillägg i riktlinjer, det finns många röster på båda sidor och diskussionen framförallt inte kan anses avslutad bör man nog vänta med att tillmäta argumentet någon större tyngd.
Jag ser med intresse fram emot mer substantiella och utvecklade argument från de som inte anser att riktlinjen bör införas under WP:INTE.--Godfellow 13 februari 2008 kl. 10.54 (CET)
Jag behöver egentligen inte försvara mig mer än med att påpeka att du fiskade upp en mening ur all min argumentation på denna sida och gjorde den till mitt huvudargument. Självklart sätter jag mina åsikter framför andras, det är naturligt beteende. Men läs gärna resten av vad jag skrev också. --SaberExcalibur! 13 februari 2008 kl. 11.01 (CET)
Jag läste det du skrev och plockade fram det jag uppfattade som essensen av din argumentation. Du anser inte att det finns ett problem och skiter högaktningsfullt i att andra anser att det finns ett problem. Det gör att du är svår att ta på allvar i en seriös diskussion, vilekt även Grillo pekat på.--Godfellow 13 februari 2008 kl. 11.23 (CET)

redigera Den

Språkrådet kanske rekommenderar det pronomenet, men jag har nog aldrig sett en wikier kalla en annan wikian den, däremot är h*n och han/hon etablerat. Riktlinjer ska innehålla sådant som de flesta accepterar, inte förslag om hur det borde vara. Att använda språkrådets rekommendationer som riktlinje för diskussionssidor (obs att det är sådana det gäller här) är inte rätt tänkt. /NH 11 februari 2008 kl. 20.04 (CET)

Nej, jag kom på det nu när du sa det. Ändra gärna tillbaka. Dessutom är "den" ett störtlöjligt ord som man använder om djur och döda ting, inte om människor. /Grillo 11 februari 2008 kl. 20.06 (CET)
Iofs tror jag att Språkrådets tanke var att "den" endast skulle användas i generaliserade situationer, som det exempel de själva ger: Om en elev vill överklaga bör den först vända sig till rektor. Att använda "den" till eller om en specifik användare, vars könstillhörighet man inte känner till, är givetvis förkastligt; det kan dessutom uppfattas som en förolämpning. / LawD 11 februari 2008 kl. 20.14 (CET)

redigera Wikipedia är inte Fi

Flytta detta lingvistiska tjafs vart som helst, en essäsida eller en blogg. Men få bort det från denna annars viktiga sida. Språkfascism på denna nivå drar ett löjets skimmer över Wikipedias seriositet. --SaberExcalibur! 12 februari 2008 kl. 15.42 (CET)

Jag instämmer helt och hållet. Mörkerman 6 december 2008 kl. 21.03 (CET)
Förklara hur stycket "Wikipedia är inte en herrklubb" är språkfascism. /Grillo 12 februari 2008 kl. 17.40 (CET)
Det är regler skapade för reglernas skull. Ingen vettig människa Jag reagerar inte på att man syftar på en person av okänt kön som "han" (eller "hon"). Att ha detta stycke i en riktlinje ger nykomlingar intrycket av att en majoritet av Wikipediaanvändarna är F!-ånar utan att tjäna något syfte. Skyffla undan det som essä om ni så vill ha det, men presentera det inte som en "allmänt accepterad standard" (= riktlinje). Att tala om för folk hur de ska syfta på främlingar är språkfascism i dess renaste form. --SaberExcalibur! 12 februari 2008 kl. 17.48 (CET)
Att du inte reagerar på det innebär inte att andra inte gör det. Utgå inte ifrån att dina åsikter är de korrekta och att alla som inte håller med dig inte är vettiga. Det är ingen vettig diskussionsstil. /Grillo 12 februari 2008 kl. 17.50 (CET)
Efter ett år borde du även veta att jag alltid utgår från mina egna åsikter som norm och sanning, så jag är lessen om du inte kan ta åt dig subjektiv argumentering. I övrigt är det norm på svwiki att främst argumentera baserat på eget tycke. Hela denna diskussion började (så vitt jag vet) med att Jorvas åsikt var att vi behöver reglera språkbruket på metanivå. --SaberExcalibur! 12 februari 2008 kl. 17.55 (CET)
Du skriver inte "jag reagerar inte på att man syftar på mig som "han" (eller "hon")". Hade du gjort det hade jag köpt resonemanget. Däremot stämplar du en åsikt på samtliga "vettiga" människor, och stämplar samtliga som tycker annorlunda som "ovettiga". Argumentera i sak, tack. /Grillo 12 februari 2008 kl. 17.58 (CET)
Åkej, för syftets skull kan vi väl ta ett steg tillbaka i tiden och utgå från att jag uttryckte min ståndpunkt på ett mindre personligt och offensivt sätt. i.e. så som du just skrev. --SaberExcalibur! 12 februari 2008 kl. 18.01 (CET)
Visst, men vad du anser stämmer inte överens med vad alla anser. Exempelvis skrämmer diskussionstonen att kalla samtliga användare män förmodligen bort ganska många kvinnliga användare, och eftersom det är så onödigt att utgå ifrån att samtliga användare är män är det lika bra att skriva att så inte är fallet, och att svepande pronomen avråds ifrån. Läs även diskussionen högre upp. /Grillo 12 februari 2008 kl. 18.05 (CET)
(redigeringskonflikt med Grillo) Då blir svaret (för att citerar en av världens bästa filmer (The Big Lebowski): "Yeah, well... That's like one mans oppinion, dude." Det är tydligt ovan att många med mig, gillar ett trevligt, inkluderande diskussionsklimat. MiCkE 12 februari 2008 kl. 18.10 (CET)
Jag tror att emancipationen har nått tillräckligt långt för att kvinnor inte längre ska bry sig om sådana petitesser. Detta är i all ärlighet första gången jag ser personliga pronomen vara något kontroversiellt. Sedan är väl vare sig karlar ägnade åt att bedöma hur kvinnor reagerar på något, eller Jorva representativ för dem. Be om mer kvinnlig feedback från Bybrunnen kanske. --SaberExcalibur! 12 februari 2008 kl. 18.12 (CET)
Ett uppenbarligen rätt stort antal användare betraktar tydligen inte den här frågan som någon petitess. Deras åsikt kan du nog inte bara ignorera. Koncensus, du vet. / LawD 12 februari 2008 kl. 19.07 (CET)
Hur många av dessa användare är kvinnor? --SaberExcalibur! 12 februari 2008 kl. 19.53 (CET)
Som vanligt på Wikipedia är det svårt att veta vilket kön de andra användarna har, det är liksom det som är själva grundproblemet, som texten försöker komma åt. MiCkE 12 februari 2008 kl. 19.55 (CET)
Min poäng är att jag är tämligen säker på att de flesta av dessa användare är män, som argumenterar mot ett problem kvinnor sägs uppleva. Några de facto kvinnor, utöver Jorva, ser jag inte i diskussionen. Om inte annat så är det väl bara jag som upplever det som en bisarr rollfördelning. --SaberExcalibur! 12 februari 2008 kl. 20.00 (CET)
Notera att Jorva aldrig någonsin nämnt vilket kön h*n tillhör... MiCkE 12 februari 2008 kl. 20.04 (CET)
Noterat, dock kallar jag ju inte Jorva för kvinna utan anledning. Någonstans hörde jag det, kanske på IRC för många månader sedan. --SaberExcalibur! 12 februari 2008 kl. 20.10 (CET)
Det ovanstående visar med all önskvärd tydlighet varför det här tillägget behövs! "Det finns användare som föredrar att inte definiera sin könstillhörighet". Jorva har klart och tydligt angivit på sin användarsida att h*n inte vill definiera sin könsidentitet. Det bör du respektera, Saber, vare sig din minnesbild är korrekt eller ej. / LawD 12 februari 2008 kl. 20.20 (CET)
Jag läser inte folks användarsidor. --SaberExcalibur! 12 februari 2008 kl. 20.29 (CET)
Vid läsning upptäcker jag nu "ev spekulationer betraktas som underhållande", inte några undanbedanden. --SaberExcalibur! 12 februari 2008 kl. 20.32 (CET)
Servant Saber. IRC (där jag öht inte varit, någonsin, vare sig i WP-sammanhang eller eljest) är för det första en usel källa till trovärdiga uppgifter om min könsidentitet.
För det andra är det av exakt den här orsaken som jag inte vill definiera min könsidentitet; nämligen att den i det ena eller det andra sammannhanget, förr eller senare, skulle göra mina åsikter mindre värda. Sen när blev en användares könsidentitet relevant för hur tungt den användarens åsikter ska få väga i en diskussion?
För det tredje, läs och citera inte min användarsida som fan läser Bibeln. Om du ska citera mig vill jag att du citerar korrekt. På min användarsida står:
"Den här användarens könsidentitet är i sammanhanget irrelevant (ev spekulationer betraktas som underhållande och hänvisas med nöje till diskussionssidan). Vid referens till den här användaren kan exempelvis den, hen, h*n, h-n eller hn användas som pronomen."
Hur kan du rimligen ha missat såväl det första som det sista i det stycket?
Om du vill spekulera kan du göra det på anvisad plats - min disskussionssida - och i en trevlig ton. Att etikettera i en sådan här diskussion har inget annat syfte än att dra uppmärksamheten från sakfrågan, undergräva min trovärdighet och förta tyngden från mina argument. Notera att det inte var länge sedan en användare blev blockerad bland annat för att vederbörande kallat en manlig användare för "hon", också detta i syfte att undergräva användarens trovärdighet och förta tyngden i dennes argument. Jag betraktar ditt försök att etikettera mig med en könsetikett som jag inte vill ha som precis lika allvarlig. (Jag hade skrivit exakt samma sak om etiketten varit "han".)