Wikipedia:Problematiska kategorier.html

dolar amerykański(USD): 2,9551



Sidor föreslagna för radering	Problematiska kategorier	Relevanskontroll	Snabbraderingar

Wikipedias sidor sorteras in i kategorier. På denna sida tas problematiska kategorier upp, innan denna sida skapades har kategorier stått under omröstning på Wikipedia:Sidor föreslagna för radering. Problematiska kategorier kan vara sådana som vissa användare tycker är olämplig att använda av en eller annan orsak. Orsaker kan vara:

• Vissa användare tycker att kategorin är värdeladdad och oklart definierad, och att det därför inte går att opartiskt avgöra vilka artiklar som ska tillhöra kategorin. Exempel: Kategori:Terrorister.
• Vissa användare ser kategorinamnet som missvisande eller felaktigt, t.ex. Kategori:Folkminne.
• Kategorin berör personliga förhållanden som vissa användare ser som integritetskränkande, t.ex. Kategori:Personer som omkommit i flygolyckor.
• Vissa användare tycker att kategorin är så snäv eller föränderlig att den försämrar överblicken, t.ex. Kategori:Metrokrönikörer.

Syftet med denna sida är att föra en diskussion kring de föreslagna kategorierna, och enas om att kategorin ska avvecklas, vara kvar eller modifieras så att den bättre avspeglar sitt syfte. Notera: om en kategori avvecklas innebär det naturligtvis inte att artiklarna i den raderas, de avkategoriseras bara.

VÄNLIGEN OBSERVERA: ta inte upp ärenden som berör alla underkategorier till en stor överordnad kategori på denna sida. En överordnad kategori (t.ex. Kategori:Byggnader) kan ha hundratals underkategorier (på bara två eller tre nivåer, t.ex "Byggnader efter land", och "Byggnader i Sverige") som berörs av diskussion. Sådana stora diskussioner av denna typ bör föras på Wikipedia:Bybrunnen i stället, så att det verkligen är säkert att wikigemenskapens vilja återspeglas i diskussionen.

redigera Arbetsordning

=== [[:Kategori:Kategori som anmäles]] ===
'''Problem:''' 

'''Förslag till åtgärd:''' 

'''Anmälare:''' ~~~~

'''Diskussion:'''<br />

----

redigera Diskussioner

redigera Kategori:Listor över geografiska namn

Problem: Det verkar överflödigt med både denna kategori och Kategori:Listor med anknytning till geografi. Den senare är något bredare, och passar även Lista över nordiska vegetationstyper och andra tänkbara, liknande listor.

Förslag till åtgärd: Avveckla denna kategori och för in listorna och kategorierna i den direkt i Kategori:Listor med anknytning till geografi eller lämpliga underkategorier.

Anmälare: Essin 5 januari 2009 kl. 17.51 (CET)

Diskussion:

• Stöder förslaget --Rosp 5 januari 2009 kl. 18.35 (CET)

Stöder. Nuvarande namn konstigt - låter som det vore OK att skapa vilken typ av lista som helst med ett par geografiska namn och stoppa in den där. andejons 6 januari 2009 kl. 00.59 (CET)

redigera Kategori:Statschefer

Problem: Denna kategori och dess underkategorier har inte mindre än tre problem, som jag tror tjänar på att diskuteras tillsammans och åtgärdas samtidigt:

1. Kategorin och dess underkategorier blandar orden "statschefer" och "statsöverhuvuden", vilket gör det svårare att hitta en underkategori utan att gå hela vägen från huvudkategorin.
2. Syftet med Kategori:Statsöverhuvuden i historien är ytterst oklart, statsöverhuvuden blir historiska mer eller mindre automatiskt.
3. Listor över statschefer ligger dels i Kategori:Statschefer, dels i underkategorin Kategori:Listor över statsöverhuvuden.

Förslag till åtgärd:

1. Flytta de kategorier som har "statsöverhuvuden" i namnet till motsvarande namn med "statschefer", i enlighet med namngivningen av artikeln statschef och huvudkategorin (det omvända är förstås möjligt om statsöverhuvud är ett bättre ord att använda generellt).
2. Avveckla Kategori:Statsöverhuvuden i historien. Skapa möjligtvis Kategori:Statschefer för historiska stater eller något ditåt (jfr Wikipedia:Problematiska kategorier/Ej längre existerande riken och länder).
3. Samla alla listor i listkategorin, vad den nu ska heta enligt punkt 1.

Anmälare: Essin 30 december 2008 kl. 18.30 (CET)

Diskussion:
Alla tre föreslagna åtgärder förefaller vettiga. Separat kategori för "historiska" statschefere verkar endera överflödigt eller väldigt POV. andejons 31 december 2008 kl. 12.13 (CET)

• Stöder de tre åtgärderna och föredrar statschefer före statsöverhuvuden bara för att det är kortare att skriva. /rrohdin 1 januari 2009 kl. 17.53 (CET)

• Stöder. /Yvwv [y'vov] 3 januari 2009 kl. 00.06 (CET)
• Stödjer delvis. Statsöverhuvuden används dock också för regeringschefer om dessas makt är framträdande, som i konstitutionella monarkier som Sverige, Storbritannien, Danmark. Det är visserligen ingen juridisk term, men jag anser ändå att den är användbar och gångbar. Alternativet är att i olika listor och kategorier över världens ledare endast ta med statscheferna, varmed man missar regeringscheferna i dessa länder, vilket jag anser vara missledande.//--IP 3 januari 2009 kl. 07.56 (CET)

  Det var nytt för mig, även om jag anade att det kanske fanns en skillnad. Som kategorierna används nu innehåller de endast statschefer, med regeringschefer i Kategori:Regeringschefer. Om kategorierna ska heta "statsöverhuvuden" etc och använda den bredare definitionen får man väl i så fall föra in tillämpliga regeringschefskategorier som underkategorier till både regeringschefer och statsöverhuvuden. Om kategorierna får namn med "statschefer" kanske man kan lägga in "Se även [[:Kategori:X:s regeringschefer]]." i Kategori:X:s statschefer. //Essin 5 januari 2009 kl. 05.05 (CET)

redigera Kategori:Svenska sexologer

Problem: Auktoriserade sexologer är en skyddad yrkestitel, risk för sammanblandning finns.

Förslag till åtgärd: Namnändring till Svenska sexualupplysare vilket torde (?) täcka in också sexologer

Anmälare: Degeröbo 29 december 2008 kl. 00.53 (CET)

Diskussion:

Mina tvivel uppstod när jag tittade på den långa listan av kategorier för Elise Ottesen-Jensen. /Degeröbo 29 december 2008 kl. 00.59 (CET)

• Stöder förslaget om ändring till Kategori:Svenska sexualupplysare, men Elise Ottesen-Jensen var ju norsk-svensk --Rosp 5 januari 2009 kl. 18.39 (CET)

Denna fråga/diskussion kommer ursprungligen från Användardiskussion:Rosp, och flyttades hit den 6 januari 2009 kl. 16.47 (CET)

Inget hindrar väl kategorisering både som svensk och norsk? ;-) /Beckmans 5 januari 2009 kl. 18.53 (CET)

Nej, men det är inte samma sak --Rosp 5 januari 2009 kl. 22.09 (CET)

Hmmm... vi borde kanske akta oss för att ge oss in i någon diskussion om etnicitet, nationalitet och invandrares självidentifiering. Sådant går ändå inte att baxa in i något användbart klassifieringssystem. /Beckmans 5 januari 2009 kl. 22.48 (CET)

Håller med, men i artikeln står det att hon var "norsk-svensk" men är endast kategoriserad som svensk. För övrigt bör detta diskuteras på den sida där jag gjorde tillägget. --Rosp 5 januari 2009 kl. 22.58 (CET)

redigera Kategori:Ruinstäder m fl

Problem: Ovanstående, Kategori:Forna städer, Kategori:Övergivna orter och Kategori:Ej längre existerande orter i Sverige överlappar varandra. Oklart exakt vad som passar in vad.

Förslag till åtgärd: Ersätt med Kategori:Övergivna orter, Kategori:Övergivna orter i Sverige etc. Frågan är dock om "övergiven" är rätt ord för till exempel Pompeji.

Anmälare: Yvwv [y'vov] 26 december 2008 kl. 07.25 (CET)

Diskussion:
"Forna städer" är ju annars ett alternativ som inte säger något om varför staden inte längre finns. Fast det kanske å andra sidan låter lite för gammalt.

andejons 26 december 2008 kl. 10.47 (CET)

Dessutom utesluter ordet "stad" mindre orter. /Yvwv [y'vov] 26 december 2008 kl. 10.50 (CET)

redigera Kategori:Antifascism

Problem: Vem avgör vem som är antifascist och inte? Bara ett fåtal artiklar finns i kategorin, och vissa av dem har tveksam relevans.

Förslag till åtgärd: Avveckla.

Anmälare: Yvwv [y'vov] 23 december 2008 kl. 21.02 (CET)

Diskussion:
Inga namn. finns där än. Kategorin är nog tänkt att handla om kampen mot fascistiska åsikter. J 1982 24 december 2008 kl. 18.08 (CET)

Antifascism är inte ett etablerat begrepp för det som till exempel AFA gör. Dessa organisationer har på eget bevåg betecknat till exempel kristdemokraterna som "fascister". Deras språkbruk kan inte användas på wikipedia. De bör i ställe placeras i kategorier som t.ex. Kategori:Svensk socialism. --Ace90 25 december 2008 kl. 15.37 (CET)

Med fascism menas självklart fascistdiktaturerna i Spanien, Italien och Portugal under 1900-talet och liknande partier - inte Kristdemokraterna i Sverige. J 1982 25 december 2008 kl. 19.54 (CET)

Begreppet fascism är betydligt mer komplicerat än så. Var Francos Spanien och Salazars Portugal fascistdiktaturer eller bara "vanliga" högerdiktaturer? Pinochets Chile? Salgados "integralistiska" Brasilien? Ingalunda självklart, spaltmeter av akademiska avhandlingar om bara definitionen av ordet "fascism" finns. Plrk 7 januari 2009 kl. 20.18 (CET)

• Stöder förslaget (se diskussion). --Ace90 25 december 2008 kl. 15.37 (CET)
• Stöder förslaget --Rosp 1 januari 2009 kl. 09.37 (CET)

redigera Kategori:Antikvarier

Problem: Ordet "antikvarie" och dess motsvarigheter på andra språk har flera olika betydelser, vilket innebär att kategorin just nu samlar ihop folk som inte hör ihop. Från början betydde antiquarius ungefär "fornforskare" eller "en som intresserar sig för jättegamla saker". När det svenska museiväsendet och Riksantikvarieämbetet professionaliserades under 1900-talet blev "antikvarie" en tjänstetitel, och kvarlever så än idag. Och utomlands betyder antiquarian numera "amatörmässig fornforskare på 17/1800-talet som grävde hej vilt i traktens gravhögar". Därför samlar listan amatörer från förr och proffs av idag.

Förslag till åtgärd: Jag föreslår att vi fimpar kategorin. Kategorierna Svenska arkeologer etc. finns ju redan och är otvetydiga.

Anmälare: Martin Rundkvist 22 december 2008 kl. 11.55 (CET)

Diskussion:

Även om ordet har haft varierande innebörd över tid och i olika länder så tycker jag det vore konstigt att fimpa kategorin nu när det ovedersägligen finns personer som har detta som sin yrkestitel. Alla antikvarier - t ex byggnadsantikvarier eller stadsantikvarier - behöver väl heller inte vara arkeologer? /FredrikT 22 december 2008 kl. 14.09 (CET)

Just nu samsas dessa nutida svenska kulturarvstjänstemän med bl.a. Bartolomeo Borghesi, född 11 juli 1781, död 16 april 1860. Behöver vi en kategori för nutida svenska kulturarvstjänstemän? Martin Rundkvist 23 december 2008 kl. 09.27 (CET)

Stöder avvecklning. /Yvwv [y'vov] 25 december 2008 kl. 17.49 (CET)

• Stöder förslaget --Rosp 1 januari 2009 kl. 09.35 (CET)

redigera Kategori:Nutida nordisk religion

Problem: Namnet är förvirrande och något missvisande. Motsvarande artikel heter modern asatro.

Förslag till åtgärd: Byt namn till Kategori:Modern asatro.

Anmälare: Yvwv [y'vov] 20 december 2008 kl. 14.26 (CET)

Diskussion:

• Stöder förslaget. /Poxnar ^(disk.) 20 december 2008 kl. 14.35 (CET)
• Eller kanske "Modern forn sed" vore ett bra namn? Nä. Stöder anmälan /rrohdin 20 december 2008 kl. 14.55 (CET)
• Flytta till Kategori:Modern asatro, för kristendomen är en nutida nordisk religion. J 1982 20 december 2008 kl. 19.23 (CET)

Frågan är bara var nordisk sed kommer in i bilden. /Yvwv [y'vov] 26 december 2008 kl. 09.17 (CET)

• Stöder förslaget --Rosp 29 december 2008 kl. 16.59 (CET)

redigera Kategori:Sånger

Problem:

• För det första kan vi ta bort kategorierna Kategori:Ingela Forsman, Kategori:Lasse Holm, Kategori:Torgny Söderberg och Kategori:Monica Forsberg. Personer har vi väl bestämt inte skall ha kategorier? Jag skapade de kategorierna för låtarna jag skrev om 2006, men nu har de fått "låtar av". Men sedan kommer problemet.

Det har blivit en enda röra (liksom Kategori:Musikstycken efter framförare som vi diskuterade här och Kategori:Sånger efter artist). Några exempel: Kategori:Låtar av Ingela Forsman, Kategori:Darren Hayes låtar, Kategori:Sånger av Bob Dylan, Kategori:Sånger av U2, Kategori:Sånger skrivna av Evert Taube, Kategori:Låtar av Linkin Park, Kategori:Låtar av Nanne Grönvall, Kategori:Låtar framförda av Kikki Danielsson, Kategori:Kelly Clarkson-låtar, Kategori:The Beatles-låtar, Kategori:Sånger framförda av Carola samt Kategori:Låtar skrivna av Janet Jackson. Dessutom bakas Kategori:Pop- rock- och punklåtar samman (kanske för att Ginza Musik AB använder denna indelning, men all punk är inte ens pop eller rock), så att Cara Mia kommer i samma som This Ain't a Scene, It's an Arms Race, tycker det är ungefär lika slumpmässigt som att sätta samman Kategori:Dansbandslåtar, hårdrockslåtar, klassiska verk och vaggvisor.

Förslag till åtgärd: Skapa två tydliga standardkategorier, olika för låtskrivare (som Kategori:Låtar skrivna av Ingela Forsman) och för framförare (som Kategori:Låtar framförda av Kikki Danielsson eller Kategori:Låtar inspelade av Kikki Danielsson), vet ej om liveframträdanden gör låten till "egen" så om en cover kan. Sedan undrar jag om covertexter skall kategoriseras efter låtskrivare, som Kategori:Låtar skrivna av Ingela Forsman i Sometimes When We Touch bara för att hon skrev text på svenska. Vill vi inte ha covers får det heta Kategori:Låtar ursprungligen framförda av Kikki Danielsson eller Kategori:Låtar ursprungligen inspelade av Kikki Danielsson, men det bör vi nog ha, till exempel är I Will Always Love You minst lika händ med Whitney Houston som med Dolly Parton.

Anmälare: J 1982 17 december 2008 kl. 17.00 (CET)

Diskussion:
För det första tycker jag personer gott kan ha kategorier. Hellre det än att kalla Fritiof Andersson för en "sång" (se även kategori:Bellman). För det andra verkar det som en bra idé att standardisera kategorinamnen.

andejons 17 december 2008 kl. 21.19 (CET)

Fast den bör heta Kategori:Carl Michael Bellman. J 1982 17 december 2008 kl. 21.35 (CET)

Håller med om att det är en röra. Det finns inget principiellt problem med att personer har kategorier. Däremot bör vi vara försiktiga med att blanda samman sångare med låtskrivare. Att kategorisera sånger efter sångare blir i princip omöjligt med alla covers som gjorts av klassiska poplåtar. Nästan varenda engelskspråkig sång skriven mellan 1800 och 1970 skulle i så fall finnas med i Kategori:Sånger framförda av Elvis Presley. /Yvwv [y'vov] 19 december 2008 kl. 19.32 (CET)

Ett litet inlägg avseende att standardisera kategorinamnen - tycker det är direkt olämpligt att använda Låtar av...' i alla kategorier. Köper det när det gäller populärmusik, men det blir lätt löjligt när det gäller andra kompositioner. Använd då hellre Sånger av... eller Visor av... - eller andra varianter, allt efter genre. /Oddjob 28 december 2008 kl. 23.44 (CET)

Sedan kan man också ha "Sångtexter av" för de som bara skriver text men inte melodi. Sedan kan man stoppa in den i artikeln, eller också i redirecten från andra titlar, så att "När vi rör varann" hamnar i Kategori:Sångtexter av Ingela Forsman, i stället för att "Sometimes When We Touch" hamnar i Kategori:Låtar av Ingela Forsman. Jag ser inte den som en "Pling"-låt bara för att hon skrev en text på svenska. J 1982 29 december 2008 kl. 13.38 (CET)

Jag blir nyfiken på påståendet "Personer har vi väl bestämt inte skall ha kategorier?" -- var skulle detta ha beslutats? Nog har väl andra språk kategorier som är personnamn? Och bland kategori:svenska arkitekter verkar det vara standard. Den namngivningen undanröjer alla problem om vad man ska kalla sånger/låtar/visor/kompositioner/verk. För länder, kommuner och företag har vi alltid en kategori som bär egennamnet, t.ex. kategori:Volvo och sedan kan det finnas underkategorier för Volvos historia, Volvo lastvagnar och liknande. --LA2 7 januari 2009 kl. 00.41 (CET)

Det finns en del anmälningar till WP:PK som kommit fram till att några sådana kategorier ska raderas: Sissel Kyrkjebø, Tommy Körberg, Lotta Engberg, Alice Cooper. Men bara en som kommit fram till att kategorin borde behållas, Håkan Hellström, fast den hade då redan raderats. Det kanske kan tolkas som att personkategorier inte ska finnas. Själv tycker jag de kan få finnas, men det kan vara lite problematiskt hur de ska placeras i förhållande till andra kategorier. /81.231.250.110 7 januari 2009 kl. 01.07 (CET)

redigera Kategori:Civilekonomer

Problem:

• Kategorin riskerar bli ohanterligt stor om den ska omfatta alla som avlagt civilekonomexamen eller motsvarande internationell examen.
• Om vi inför praxis att kategorisera folk efter akademisk eller annan examen så finns en risk för översvämning av examenskategorier, såsom Kategori:Filosofie magistrar i tyska, Kategori:Gymnasieingenjörer, Kategori:Personer med flygcertifikat etc.
• Hänvisar i övrigt till Wikipedia:Problematiska kategorier/Ekonomer.

Förslag till åtgärd: Avveckla. Fortsätt använda Kategori:Ekonomer för personer som tjänstgjort som forskare eller experter i ekonomi.

Anmälare: Yvwv [y'vov] 12 december 2008 kl. 02.41 (CET)

Diskussion:

• Stöder förslaget, Kategori:Ekonomer är heltäckande --Rosp 12 december 2008 kl. 09.21 (CET)

• Stöder förslaget, som ovanstående motiveringar. /Poxnar ^(disk.) 12 december 2008 kl. 14.54 (CET)

• Stöder ej förslaget. Hej. Begreppet "ekonom" är bredare i svenskan än engelskan, där det snarast betyder nationalekonom (dvs jämförelsen med engelskans economist i diskussionen om ekonomer ovan är bristfällig). Att jämföra den numer formaliserade civilekonomexamen med tämligen smala "filosofie magistrar i tyska" är knappast rättvisande. Argumentet om "ohanterligt" stora kategorier behöver allt en närmare motivering; jmf tex Kategori:Män. Om en majoritet trots allt vill begränsa wikipedias information om personer med civilekonomexamina, så föreslår jag en ny kategori:företagsekonomer (jmf kategori:nationalekonomer). Hälsn, //Urbourbo 15 december 2008 kl. 14.26 (CET)

redigera Kategori:Allkonstnärer

Problem: Luddigt begrepp med positiva associationer passar dåligt för kategorisering. Se vidare Kategoridiskussion:Allkonstnärer.

Förslag till åtgärd: Radera.

Anmälare: Mimarob 11 december 2008 kl. 14.33 (CET)

Diskussion:
Okej, da Vinci och några till kan kanske med fog kallas allkonstnärer. IP:t som skapat kategorin föreslår istället Ulrica Hydman-Vallien, Jan Lindblad, Jonas Gardell, Beppe Wolgers och DJ Morg. Tycker det illustrerar hur POV-ig en sån här kategori blir. --Mimarob 11 december 2008 kl. 14.33 (CET)

Omöjligt att definiera begreppet, använd befintliga yrkeskategorier i stället. Avveckla kategorin. /Yvwv [y'vov] 12 december 2008 kl. 02.32 (CET)

• Stöder förslaget --Rosp 12 december 2008 kl. 09.23 (CET)
• Stöder förslaget att avveckla kategorin. Fredz 17 december 2008 kl. 17.29 (CET)
• Stöder förslaget, inte neutralt. /Pieter Kuiper 20 december 2008 kl. 14.53 (CET)
• Stöder förslaget. svårt att definierar. GhostRider ♠ 5 januari 2009 kl. 18.39 (CET)

redigera Kategori:Ledamöter av Sveriges riksdag 2006-2010

Problem: Att kategorisera riksdagsledamöter efter mandatperiod skapar oreda i artiklarna då många ledamöter sitter upp till 20-30 år i riksdagen. Information om mandatperioder finns redan i egna artiklar. Kategoriseringen efter mandatperiod förstör också möjlighet till att få statistik över hur många riksdagsledamöter vi har kategoriserade.

Förslag till åtgärd: Radera

Anmälare: Vogler 23 november 2008 kl. 05.56 (CET)

Diskussion:

• Stöder förslaget och att Kategori:Ledamöter av Sveriges riksdag 2002-2006 och alla tidigare raderas, speciellt som alla perioder inte är kategoriserade. --Rosp 23 november 2008 kl. 09.59 (CET)
• Stöder radering; uppgifter om exakt vilka personer som tillhört riksdagen en viss mandatperiod samlas lämpligen i stället i listartiklar (såsom finns för äldre perioder). /FredrikT 23 november 2008 kl. 11.20 (CET)
• Stöder radering; gör istället listor, som FredrikT alltså. /Pieter Kuiper 23 november 2008 kl. 21.11 (CET)

Men vi skall väl dela in dem i olika delar av Sveriges historia (vilket vi redan verkar göra)? Vi bör då ha före 1867 (Sveriges ståndsriksdag), och sedan 1867-1971 (Sveriges riksdag som tvåkammarparlament) och 1971- (Sveriges riksdag som enkammarparlament). Möjligtvis även 1971-1983 (Kulturhuset i Stockholm) och 1983- (tillbaka i Riksdagshuset i Stockholm), men det kanske är mer arkitektur än politik. J 1982 24 november 2008 kl. 20.34 (CET)

Uppdelningen i de tre olika huvudepoker du nämner, används redan. /Vogler 3 december 2008 kl. 11.38 (CET)

• Radera - håller med Vogler i motiveringen. Kategorin skapar problem. xenus 24 november 2008 kl. 20.37 (CET)
• Radera - ENwp använder kategorier för varje mandatperiod i sina artiklar om brittiska parlamentariker, men då änvänder de också den smidiga förkortningen MP. Det blir inte lika smidigt att på svenska använda RL som inte är såpass vedertaget att det används i folkmun. Börjar konsensus ta form? /Vogler 3 december 2008 kl. 11.38 (CET)
• Radera håller med om att kategorin kan raderas. Även om den är avgränsad till en mandatperiod blir den ohanterligt stor eftersom den skall innehålla minst 349 artiklar (sannolikt flera, eftersom det alltid finns vissa som hoppar av under mandatperioden samt att även statsrådsersättare rimligen skall finnas med). Frågan är om man kan göra någon form av bättre avgränsningar av Kategori:Ledamöter av Sveriges riksdag, eftersom den är ännu större. E.G. 15 december 2008 kl. 14.46 (CET)
• Knepigt fall. Det vore önskvärt att höra vad kategoriernas skapare har att säga. /rrohdin 18 december 2008 kl. 20.39 (CET)

Rör ärendet förutom kategorierna efter mandatperiod även kategorier efter politiskt parti? Dessa har en pk-mall: Kategori:Miljöpartiet de Grönas riksdagsledamöter, Kategori:Vänsterpartiets riksdagsledamöter samt Kategori:Socialdemokratiska riksdagsledamöter /rrohdin 20 december 2008 kl. 14.36 (CET)

Det verkar vara ofullständiga anmälningar av fullt rimliga kategorier (det tillhör undantagen att en politiker flyttar runt). /Pieter Kuiper 20 december 2008 kl. 14.50 (CET)

Då får väl Användare:Vogler försöka att knåpa ihop en anmälan om de kategorierna och så komplicerar vi inte detta ärende med fler frågeställningar. /rrohdin 20 december 2008 kl. 15.00 (CET)

redigera Kategori:Svenska brottslingar

Problem: Kategorin är problematisk ur flera perspektiv. Den ger ett intryck av "en gång brottsling, alltid brottsling". Detta innebär en stigmatisering av de kategoriserade personerna och är tveksamt utifrån riktlinjerna för artiklar om nu levande personer. Kategorin är också märklig genom att blanda brott av väldigt olika karaktär (inklusive historiska brott som inte förekommer idag). Vidare tillämpas inte kategorins kriterier. En strikt tillämpning av kriterierna skulle rensa ut många av dem som i dag är inkluderade (och några av dem är inte ens dömda för brott).

Kategorin har diskuterats på Bybrunnen. Den har tidigare varit föreslagen för radering, se Wikipedia:Problematiska kategorier/Svenska brottslingar.

Förslag till åtgärd: Radera.

Anmälare: B****n 17 november 2008 kl. 13.55 (CET)

Diskussion:
Hur gör vi med folk som är specifikt kända för brott? Exempelvis Thomas Quick? Bör de bara sorteras in under exempelvis Kategori:Svenska mördare som i sin tur tillhör nån form av kategori där man inte lägger folk direkt? --Bomkia 17 november 2008 kl. 13.58 (CET)

Jag röstar för att behålla kategorin och citerar mig själv från diskussionen på Bybrunnen: Jag ser inte kategoriseringen som etiketter för artikelämnet (personen), utan ett sätt att sortera artikar, så att de lätt kan hittas. Alltså är det lämpligt att artiklar om personer som är kända som brottslingar sorteras under brottslingar. Sedan bör det ju naturligtvis vara så att brottsligheten ska vara relevant för personens kändisskap. Jag vill alltså inte ha någon kategori för alla människor som blivit dömda för brott, utan en kategori för folk som är att betrakta som brottslingar, därför att det vore opraktiskt att avskaffa kategorin. Sen är det lämpligt att skpa underkategorin Kategori:Svenska mördare.

Jag förstår inte heller vad det är som gör just den här kategorin problematisk. Vi har t.ex. Kategori:Brottslingar och en rad underkategorier där, däribland Kategori:Europeiska brottslingar som är moderkategori till Svenska brottslingar. Sammanlagt verkar det vara minst 87 kategorier om brottslingar. Ska vi avskaffa alla de kategorierna också? Hur många artiklar är det inte då som kommer att bli okategoriserade och svåra att hitta? Entheta 17 november 2008 kl. 14.30 (CET)

Möjligen kan man överväga att justera namnet på de 87 berörda sidorna, t ex till något i stil med "Personer dömda för brott", "Européer dömda för brott", "Svenskar dömda för brott" etc. Fast då får man problem med t ex ickedömda men kända brottslingar som Jack uppskäraren. Jag föreslår därför "behåll". /FredrikT 17 november 2008 kl. 15.25 (CET)

Problemet, förutom det nu nämnde, är att om man skapar kategorier för "personer dömda för brott" blir kvalifikationerna för att platsa i kategorierna mycket lägre och alla mycket fler personer skulle hamna i kategorierna, även om de inte är kända som brottslingar. Effekten skulle bli i stort sett tvärtemot syftet. Det skulle få betydligt mer karaktär av registrering, jämfört med nu när det mest är ett lämpligt sätt att sortera artiklar. Entheta 17 november 2008 kl. 15.45 (CET)

Det finns ingen anledning att upprepa argumenten från Bybrunnen. Kategorin har funnits vara problematisk, och något bör göras. Och det är naturligtvis rimligt att övriga "brottslingar-kategorier" hanteras på samma sätt som denna. Det finns en Kategori:Kriminalfall som kan vara lämplig för vissa av artiklarna i Kategori:Brottslingar. Fördelen med den kategorin är att den inte är lika värdeladdad. --Kildor 17 november 2008 kl. 23.56 (CET)

Jag ser inte varför det skulle vara bättre att bli utpekad som kriminalfall än som brottsling.

andejons 18 november 2008 kl. 07.55 (CET)

Problemet med kategorin, som jag påpekat på Bybrunnen, är dels godtycket. Här samsas mördare, ekonomiska brottslingar i mångmiljonsklassen med idrottare som gömt dopingpreparat hemma och personer som dömts till bötesstraff. Det innebär ständiga kategoriseringsdiskussioner varje gång en ny person/artikel läggs till kategorin. Dels har vi problemet med att det är ett värdeomdöme att kalla någon brottsling; inklusion i kategorin kolliderar därmed med Wikipedia:Artiklar om nu levande personer. Fördelen med Kategori:Kriminalfall är att den inte på samma sätt utpekar en person som brottsling; där kan brottslingar samsas med andra kända personer från olika kriminalfall. Offer som Sylvia Likens och Natascha Kampusch ingår t.ex. i den kategorin. Jag anser alltså att kategorin "Svenska brottslingar" borde raderas. / Law_D 18 november 2008 kl. 08.36 (CET)

Att försöka upprätthålla någon form av ordning där enbart vissa typer av personer och brott ska resultera i kategoriseringen är nog hopplöst. Finns det en kategori Brottslingar så är risken stor att folk lägger till den för vilka typer av brott som helst. Kriminalfall är möjligtvis också onödigt utpekande. I så fall är förmodligen Kategori:Rättsfall bättre. Denna problematik har även tagits upp på Kategoridiskussion:Svenska kriminalfall.

Jag kan inte se varför den här kategorin ska vara kvar. I de fall en artikel riskerar bli kategorilös så lägger vi in Kategori:Rättsfall istället. --Kildor 20 november 2008 kl. 11.23 (CET)

Håller med, om man nu måste ha en kategori så är rättsfall bättre. För det är ju vad det handlar om. En brottsling är i allmänhetens ögon någon som stadigvarande försörjer sig på brott. --Vickes 27 november 2008 kl. 11.58 (CET)

Kategorin bör behållas eftersom den finns på flera andra språk och har fungerande interwiki-länkar. Om den skulle tas bort, så bör väl också en:Category:Criminals by nationality tas bort? Törs förslagställaren lägga fram det förslaget på engelska Wikipedia? Finns det något enda språk av Wikipedia som principiellt har beslutat att inte kategorisera brottslingar? --LA2 4 december 2008 kl. 21.08 (CET)

Vi fattar väl beslut oberoende av andra Wikipedior? Måste vi titta på alla andra versioner för att avgöra om vi kan radera en kategori här? Eller är det bara enwp som vi ska ta särskild hänsyn till? Varför, i så fall? / Law_D 4 december 2008 kl. 21.23 (CET)

Visst kan man titta på andra språk för att se hur övriga wikipedia-gemenskapen ser på saken. Men såvitt jag kan se är vi inte bundna till vad andra språkversioner har för kategorier. Surfar man runt lite på engelskans criminals-kategorier så ser man att det råder stor oenighet om de kategorierna också. --Kildor 4 december 2008 kl. 21.59 (CET)

Ett av problemen, att människor ges livslånga attribut efter en handling, kanske man kan komma undan genom att döpa om kategorierna till "dömda för mord", "dömda för brott", etc? Själv lutar jag nog åt att kategorin blir svår vad den än heter. LA2: hur andra Wikipedior gör är imho helt irrelevant, vi gör vår egen bedömning här. //Rotsee 5 december 2008 kl. 08.24 (CET)

vad är en svensk? Är det intressanta inte om en person dömts för ett brott? Alltså borde den vara svenskar dömda för brott. GhostRider ♠ 5 december 2008 kl. 22.23 (CET)

redigera Kategori:Gesamtkunstwerk

Problem: Kategorin har skapats pga missförstånd om att det skulle finnas en koppling mellan orden Gesamtkunstwerk och allkonstnär. Vilket är fel. (Se Diskussion:Allkonstnär.) Sedan "allkonstnärerna" Jonas Gardell, Jan Lindblad och Beppe Wolgers strukits ur kategorin innehåller den bara artikeln Gesamtkunstwerk.

Förslag till åtgärd: Radering.

Anmälare: Mimarob 10 november 2008 kl. 19.40 (CET)

Diskussion:

• Instämmer i raderingsförslaget. Därtill anser jag att den enda kvarvarande artikeln bör flyttas till Allkonstverk. /FredrikT 25 november 2008 kl. 09.24 (CET)

redigera Kategori:Terrorister

Problem: Detta är ett begrepp som kan slängas lite hur som helst med, Bush? Bin Ladin? anna lindh? kan man räkna in länder? Det finns belägg för alla dessa (utom den sista), jag tycker den bör raderas Herr X  / ✎ 17 oktober 2008 kl. 13.12 (CEST)�

Förslag till åtgärd: Radera

Anmälare: Herr X  / ✎ 17 oktober 2008 kl. 13.19 (CEST)

Diskussion:

Terrorist är rimligen den som dömts för terroristbrott (en konventionell beteckning på vissa brott som sker i ett politiskt syfte) och därför avtjänat fängelsestraff eller är anhållen i sin frånvaro. Att ordet i folkmun har en utvidgad betydelse, och därför tros vara relativ eller ett skällsord, förändrar inte den juridiska betydelsen. Det har av FN varit svårt att enas om en absolut definition av terrorism, men i enskilda fall är de flesta eniga, och om det föreligger oenighet bör inte ordet användas på wp med hänsyn till NPOV. Ergo: Yassir Arafat t.ex. var säkerligen införstådd med att vad han gjorde på 1970-talet var terrorism, men han ansåg sig inte ha något annat val. Han föredrog dock liksom andra i den militanta vänstern den i mina öron lika illegala beteckningen gerilla. På en: har de t.o.m. ett terrorismprojekt, se en:Wikipedia:WikiProject Terrorism. Jag ser inte att något annat wp-språk har samma problem med oret terrorism som sv:wp, vad nu det beror på.//--IP 17 oktober 2008 kl. 17.20 (CEST)

Använd Kategori:Personer dömda för terroristbrott. J 1982 17 oktober 2008 kl. 17.30 (CEST)

Eftersom en statschef, åtminstone om vederbörande är president, är exekutiv och ofta därmed har domsmakt i fråga om vem som är ett hot när det gäller statens säkerhet (eller väl kanske samman med sin militär och säkerhetstjänst), är det kanske en mindre lämplig beteckning.//--IP 17 oktober 2008 kl. 17.33 (CEST)

Om Terroristen lyckas så kommer han att kallas frihetskämpe istället! Det är närmast hopplöst att hålla på det globala perspektivet och samtidigt stämpla terrorister respektive frihetskämpar! /Innocent bystander 22 oktober 2008 kl. 20.10 (CEST)

Hänvisar till Wikipedia:Problematiska kategorier/Terrorism. /Yvwv [y'vov] 27 oktober 2008 kl. 02.28 (CET)

redigera Kategori:Personer inom svensk nynazism

Problem: Artikeln rör svenska nazister, men varför öht göra skillnad på nazister före och efter andra världskriget när det föreligger en betydande överlappning mellan de två grupperna? Det kan stundom bli ganska besvärligt att försöka ta rätt på exakt datum när en viss person i kategorin offentliggjorde sin nazistiska inställning.

Förslag till åtgärd: Slå ihop kategorin med "Personer inom svensk nazism".

Anmälare: Mörkerman 9 oktober 2008 kl. 15.35 (CEST)

Diskussion:

Hur som helst bör Kategori:Svensk nazism och Kategori:Svensk nynazism bli Kategori:Nazism i Sverige och Kategori:Nynazism i Sverige. J 1982 9 oktober 2008 kl. 15.48 (CEST)

Instämmer med Jocke och J1982. /Yvwv [y'vov] 27 oktober 2008 kl. 02.29 (CET)

Instämmer med samtliga ovanstående. Åsa L 3 november 2008 kl. 12.18 (CET)

Ingen har opponerat sig. Då slår jag ihop och döper om. Vi får se om "någon" bestämmer sig för att rulla tillbaka. Mörkerman 14 november 2008 kl. 17.45 (CET)

Vid närmare påseende så verkar det som om det vore bäst med robothjälp för att tömma kategorin Kategori:Personer inom svensk nynazism. Jag är lite orutinerad på robotar. Någon som känner för att att ge ett handtag här? Mörkerman 19 november 2008 kl. 18.34 (CET)

Resultatet av diskussionen blev Ersätt med Kategori:Ledamöter av Kungliga Musikaliska Akademien. MagnusA 31 augusti 2008 kl. 19.50 (CEST)

Eftersom konsensus ej nåtts ogiltigförklarades resultatet 1 september 2008 och diskussionen startade om. /Vogler 9 september 2008 kl. 08.52 (CEST)

redigera Kategori:LMA

Problem: Kategorin är inte optimalt namngiven. De flesta som ser "LMA" längst ner har ingen aning om vad som åsyftas.

Förslag till åtgärd: Byt ut mot Kategori:Ledamöter av Kungliga Musikaliska Akademien

Anmälare: habj 28 augusti 2008 kl. 22.15 (CEST)

Diskussion:
Håller med, byt till Kategori:Ledamöter av Kungliga Musikaliska Akademien. J 1982 28 augusti 2008 kl. 22.46 (CEST)

• Stödjer förslaget --Rosp 29 augusti 2008 kl. 10.41 (CEST)
• Stödjer, enligt anmälan. SUF (Skriv Ut Förkortningar). --MagnusA 30 augusti 2008 kl. 13.14 (CEST)
• Stödjer. /Yvwv [y'vov] 31 augusti 2008 kl. 05.23 (CEST)

Stödjer ej:

• Stödjer ej, mycket märkligt att skapare och redigerare av kategorin inte ens underrättas och åtgärd utförs direkt. LMA är en etablerad term i biografiska verk och vad termen står för beskrivs också i kategoritexten. SUF gäller vid namngivning av artiklar inte av kategorier. //Vogler 31 augusti 2008 kl. 22.51 (CEST)
• Jag förstår inte brådskan med att genomföra sådana åtgärdar. Och det nya är långt och omständigt. Nu är jag kanske en av dem som inte visste, och vid någon sammanfogning av en dubblett missade att ta med detta LMA, men så enormt viktigt är det väl inte heller som kategori? /Pieter Kuiper 1 september 2008 kl. 00.50 (CEST)

Eftersom alla stödjer, och det låter vettigt, fixar jag det med Bot-aries hjälp. ^d_SAKARIE^b 31 augusti 2008 kl. 17.35 (CEST)----

Oj, det var snabbt. Jättebra gjort, men avsluta gärna ärendet (anvisningar finns i arbetsordningen ovan) och beskriv beslutet före själva verkställandet nästa gång- Det blir så konstigt annars. :-) --MagnusA 31 augusti 2008 kl. 19.50 (CEST)

Jag låste upp diskussionen igen, eftersom konsensus tydligen inte var nådd. Dock är kategorierna redan flyttade, så det vore bra om vi verkligen bestämmer oss innan det eventuellt ändrars tillbaka. Dock är det inget större problem. ^d_SAKARIE^b 1 september 2008 kl. 00.37 (CEST)

• Ständigt denna brådska som gör att endast de användare som lägger flera timmar om dagen på wikipedia får inflytande över utformningen. Nåväl, i sakfrågan vill jag säga att LMA har fördelen att det är lättskrivet. Medlemmar i andra akademier skrivs på motsvarande sätt, som Kategori:LKrVA. /rrohdin 1 september 2008 kl. 06.16 (CEST).

Du får ursäkta men det hade gått tre dagar, och eftersom det var fem som var för, och då ingen mot, så trodde jag inte det var något snack om saken. Ska vänta längre nästa gång. ^d_SAKARIE^b 1 september 2008 kl. 08.01 (CEST)

*Stödjer ej. Angivet sätt att förkorta ledamotskap i de kungliga akademierna är etablerat i olika uppslagssammanhang. LÖS är exempelvis den vedertagna förkortningen för ledamot i Kungliga Örlogsmannasällskapet (vilken jag hoppas vi snart har en kategori för). Birgerbar 1 september 2008 kl. 12.01 (CEST)

Enligt praxis ska förkortningar skrivas ut om de inte är allmänt kända. Jag är övertygad om att en ytterst liten del av svwikis läsare alls har sett förkortningarna LMA eller LÖS förut, hur etablerade de än må vara i facklitteratur. Och Wikipedia är inte, och skall inte vara, något traditionellt uppslagsverk. Men jag håller med om att vi inte bör ha bråttom med radikala ändringar. /Yvwv [y'vov] 3 september 2008 kl. 05.58 (CEST)

Visst ska förkortningar skriva ut men det gäller inte alltid för kategorinamn. Praxis för namngivning av kategorier är att korta namn föredras. Eftersom förkortningarna redan är utskrivna och förklarade i varje artikel är det inget som hindrar att förkortningen utgör kategorinamnet. Se liknande disk. här: UK_MPs /Vogler Vogler 3 september 2008 kl. 11.17 (CEST)

Håller med Yvwv om att Wikipedia är en egen "sort". Det innebär dock inte att vi ska krångla till vår namngivning av kategorier mer än nödvändigt. Mitt intryck av diskussioner om förkortningar är att det handlat främst handlat om hur dessa används i artikeltexterna. Jag tror det smidigaste är att vi behåller LMA (och motsvarande för andra akademier) som kategorinamn men vinnlägger oss om att skriva ut vad det handlar om i texten. Birgerbar 3 september 2008 kl. 23.32 (CEST)

Visst är korta namn att föredra, men de ska beskriva kategorin på ett tydligt sätt. Och det hjälper inte överdrivet mycket att förkortningarna är utskrivna i artiklarna. /Yvwv [y'vov] 8 september 2008 kl. 23.59 (CEST)

Om förkortningar som är "allmänt kända" inom ett fält är lämpliga kategorinamn, kan jag stoppa in lite enzymer i kategorin "MMP". Vad det betyder? Matrix-metalloproteaser, förstås! Jag lovar att man nästan aldrig orkar skriva ut det. Men hur begriplig blir kategoriseringen för läsaren? Denne kan inte förväntas känna till vad en MMP är. Matrix-metalloproteaser kanske inte heller säger så mycket för den som inte kan någon kemi alls, men den som kan iaf lite kemi förstår att det är ett enzym som bryter ner enzymer. MMP däremot säger ingenting alls. // habj 9 september 2008 kl. 00.10 (CEST)

Inte samma sak. Det här är egentligen inga viktiga kategorier. Det viktiga är kategori:Svenska kompositörer osv. Utmärkelser på den här nivån kan kategorisystemet vara utan, men om det bara är tre bokstäver kan det väl få vara med. /Pieter Kuiper 9 september 2008 kl. 00.30 (CEST)

Varför är mitt resonemang inte giltigt, menar du? // habj 9 september 2008 kl. 00.33 (CEST)

Det var en för svwp orealistisk förkortning. Vi har inte ens kategori:Proteaser, men om man nu skulle kategorisera enzymen så, skulle det vara en viktig kategori, väl värd att skriva ut. LMA är ingen viktig kategori. Utmärkelser ska inte ta så mycket plats. (Jag tycker att Kategori:Mottagare av Sveriges Riksbanks ekonomipris är för lång - och dessutom otydlig.) /Pieter Kuiper 9 september 2008 kl. 00.47 (CEST)

Pieter Kuiper är på rätt spår här, LMA är alltså ingen huvudkategori, troligen skulle ej en artikel ha relevans om artikelobjektet enbart kan kategoriseras under subkategorier som "LMA", "födda", "avlidna" eller "män". Poängen är alltså att huvudkategorier skall vara beskrivande och subkategorier av mindre viktighetsgrad skall ta mindre plats. Det finns en anledning till att LMA har hetat så i litteratur i över 150 år och det är inte meningen att WP skall uppfinna egen benämningar, vårt uppdrag är att avbilda verkligheten. LMA är dock ingen utmärkelse, det är ett uppdrag i en akademi. Varför skulle det inte räcka om beskrivningen av förkortningen är ett klick bort? /Vogler 9 september 2008 kl. 08.48 (CEST)

Jag gissar att 99% av Wikipedias läsare aldrig har hört talas om LMA. Det är ett fackuttryck, och fackuttryck bör inte användas utan förklaring. /Yvwv [y'vov] 12 december 2008 kl. 02.44 (CET)

• Stödjer. Förvånansvärt stort fokus i diskussionen på att det är krångligt för artikelförfattare att skriva ut förkortningen. Mitt arbete på Wikipedia styrs av tankesättet att Wikipedia är till för läsarna i första hand, skribenterna i andra hand. Det är därför jag allt som oftast flyttar artiklar från förkortningsnamn till fullt utskrivna namn, då det är en service till läsaren att direkt kunna ge en förståelse vad det handlar om. Argumenten som framförs ovan om att det ska vara lätt att skriva ut kategorinamn och att "oviktiga" kategorinamn ska få ta mindre plats, är för mig främmande. "LKrVA"?? Nä, SUF bör absolut gälla för kategorier lika väl som för artiklar. //Knuckles...wha? 12 december 2008 kl. 08.16 (CET)

• Stödjer ej förslaget, anser att kategorin ska bära den i sammanhanget vedertagna förkortningen LMA. Är medveten om Wikpiedias SUF (Skriv Ut Förkortningar) men det gäller väl i första hand artikelnamn och artikeltext? I det här fallet kommer kategoriseringen att hamna i artiklar där de flesta av läsarna kan tänkas ha en hum om vad det handlar om, och - kanske viktigast av allt - förklaringen står att finna inte längre bort än ett enda musklick, och det tycker jag gott man kan offra som läsare. Är inte det en av grundtankarna med wikipedia, att alla förklaringar ligger så nära till hands? ////Fredz 17 december 2008 kl. 17.39 (CET)

Kommentar: om nu förkortningsförespråkare i sin argumentation till och med medger att det inte är helt självklart vad LMA är förkortning för, utan att en eventuellt nödvändig förklaring finns ett musklick bort, vad är då vitsen med att inte skriva ut förkortningen? Det är ju inte så att Wikipedia genom att skriva ut förkortningen uppfinner ett nytt begrepp, den lilla skara läsare som känner till förkortningen känner med all säkerhet till långformen. En förkortning är per definition en kortform för att skriva ut ett begrepp som annars tar för mycket utrymme. Utrymme har vi gott om. //Knuckles...wha? 17 december 2008 kl. 23.20 (CET)

Kategorin kan gott och väl heta LMA med just den motiveringen, det stora flertalet av artiklar på Wikipedia faller in i fler än en kategori, och att hålla kategorinamnen korta där det går skadar inte, tycker jag. .:|Fredz 19 december 2008 kl. 08.28 (CET)|:.

• Stödjer Efter att ha tagit del av några kloka resonemang ovan, ändrar jag min ståndpunkt. Jag tar tillbaka det ovan anförda och hävdar motsatsen. Min ursprungliga tanke var att med (vissa) förkortade kategorier skulle vi smidigt undivka att kategorifälten i nederkanten av personartiklar inte blir alltför informationsmässigt/estetiskt överbelastade. Just kategorier som LÖS, LKrVA, LMA mfl blir långa när de skrivs ut och förkortade kan de lätt förstås av den som läser artikeln. De skulle därför vara särskilt lämpade för en sådan hantering. Mitt resonemang faller dock på att grundproblematiken tycks obefintlig och/eller av mig missuppfattad. Birgerbar 8 januari 2009 kl. 00.03 (CET)

redigera Kategorier för framtida årtal

Problem: Nu finns en del kategorier om framtida årtal som endast innehåller årtalsartikeln. Årtalen är utspridda i ett kategorinätverk av årtieonden och århundraden där de flesta kategorierna bara har någon enstaka underkategori.

Förslag till åtgärd: Ta bort årtalskategorierna efter 2020 och lägg årtalskategorierna direkt i någon av Kategori:2000-talet, Kategori:2000-talet (millennium) eller Kategori:3000-talet (millennium). Flytta även årtionde- och århundradeartiklar från sina egna kategorier till årtusendekategorierna.

Anmälare: 90.229.131.75 25 juli 2008 kl. 11.46 (CEST)

Diskussion:
Utan att ha tagit ställning i sakfrågan (ännu) så har jag tagit bort snabbraderingsmallen ur berörda sidor tills någon form av konsensus uppnåtts. --MagnusA 25 juli 2008 kl. 13.01 (CEST)

Hmm – hur långt kan vi rimligen sia? När det gäller mycket troliga, framtida arrangemang av typ OS så tycker jag det inte är fel om vi har med nästa som kommer hållas i någon kategori (det vill säga, vi kan i nuläget säga något vettigt om OS i Peking och Vancouver, möjligen även om det i London, men det i Sotji känns tveksamt. 2016 känns bara pinsam). Jag skulle således vilja rensa ut allt som det inte finns något väldigt, väldigt konkret att säga om det hela, vilket skulle ta bort de flesta kategorier och artiklar från och med en fem år från nu.

andejons 25 juli 2008 kl. 14.07 (CEST)

• Det verkar som att årtalsartiklarna (och dito kategorier) för "framtidsåren" bland annat innehåller tidpunkter för astronomiska händelser och sådana går ju att förutse med stor precision. Om sådana händelser är bra att kunna slå upp här på Wikipedia, så är artiklarna och kategorierna förstås relevanta. Nyss blev 2126 begärd för snabbradering med motivering "tom" trots att den faktiskt innehöll just en sådan information. --MagnusA 25 juli 2008 kl. 14.48 (CEST)

Visst, de går att förutspå sånt, men vad är nyttan? Det skulle gå att lägga in varenda solförmörkelse de närmsta tusen åren, men vem skulle bli gladare av det? Om man vill ha reda på sådan information är det troligare att man söker sig till solförmörkelse, inte att man börjar gå igenom artiklar om framtida årtal.

andejons 25 juli 2008 kl. 17.19 (CEST)

Jag tycker inte det gör något, att ta bort både årtalsartiklarna och deras kategorier, när det börjar bli tunt innehåll, vilket för min del ser ut att vara från 2016 och framåt. Jag röstar därför, för att behålla årtalsartiklarna (och deras kategorier) fram till 2015 och rensa därefter. Jag har aldrig riktigt förstått vad de olika astronomiska händelserna har för berättigande på årtalsartiklarna, eftersom de inte är nyheter. Visst kan det vara speciellt, när de inträffar, men de allra flesta passerar förbi utan att någon annan än astronomer observerar dem. Dessutom känns det ibland, som om vissa av dem snarare är viktiga inom astrologi än astronomi. /Anders E "Ludde" Lundin ^D/B 25 juli 2008 kl. 20.35 (CEST)

Astronomiska händelser är det enda vi med säkerhet kan veta om framtiden, men de kan nog än så länge infogas i artiklar om längre tidsperioder, som millenier och liknande. Jag tycker vi skall ha temaår och olika årtalskategorier fram till 2015 och vanliga årtalsartiklar till 2020, och detta bör gälla åtminstonne fram till ungefär 2010. J 1982 30 juli 2008 kl. 00.04 (CEST)

Att skriva om saker som ska ske i långt fram i framtiden är inget som passar ett uppslagsverk, enligt min mening. Sätt gränsen till ett par år i framtiden. /Mikael Lindmark 2 augusti 2008 kl. 14.16 (CEST)

Jag håller med om att det är lite tveksamt att vi ska sia för långt fram i tiden, men på samma gång tycker jag det är spännande att bläddra framöver i årtalen fram till 2030 där det verkar ta slut (kontinuerligt i alla fall). Som sagt kan astronomiska händelser som solförmörkelser och kometer förutspås med stor noggrannhet vilket gör att händelserna definitivt är verifierbara och kommer hända. Men jag kan köpa argumentet att kanske ingen kommer titta på eller bry sig om dessa artiklar om år 2126 och att det är bättre att datumen helt enkelt står i relevant artikel om de är viktiga nog att inkluderas. Njaelkies Lea 5 augusti 2008 kl. 11.21 (CEST)

Testade att slå på 2126 på engelska Wikipedia och fick detta istället: en:22nd century, klart vettigare lösning att slå ihop alla årtalsartiklar till århundradet och fokusera på att göra något vettigt av dem istället. Vår nuvarande 2100-talet är ju lite tragisk, men den engelska artikeln visar att det finns potential. --Njaelkies Lea 5 augusti 2008 kl. 11.27 (CEST)

redigera Kategori:Bloggare, Kategori:Svenska bloggare

Problem: Alldeles för allmängiltiga kategorier. En blogg är ett verktyg för att publicera texter som kan vara av olika typ; personliga dagbokstexter, pressmeddelanden, roliga historier, politiska debattinlägg och så vidare. Wikipedia kategoriserar berömda personer efter de verksamheter/yrken som gjort dem berömda. Bloggande är inte i sig självt något yrke, lika lite som e-postande eller telefonsamtal (även om dessa verktyg kan vara viktiga i många yrken). Att massor av kända artister, journalister, förtroendevalda politiker etc någon gång under sin karriär har skrivit blogginlägg medför inte att de har något gemensamt med varandra. Ska vi ha Kategori:Epostanvändare, Kategori:Personer med 3G-mobil och Kategori:Personer som varit med i radio också?

Dessutom uppmuntrar kategorierna till fåfängeartiklar.

Förslag till åtgärd: Avveckla. Använd kategorin endast för personer som är kända som bloggskribenter snarare än något annat.

Anmälare: Yvwv [y'vov] 5 november 2008 kl. 10.07 (CET)

Behåll

1. Informationen i någons blogg är faktiskt något alla med Internet på sin dator kan komma åt (utan att bryta mot lagen i något land). Knappast samam sak med mobiltelefoner. Och du pratade om radio, vi har faktiskt Kategori:Sommarvärdar. J 1982 5 november 2008 kl. 22.39 (CET)

Diskussion:
Håller fullständigt med anmälaren i h*ns analys. Kommer inte att saknas av seriösa läsare/användare om den tas bort. De som kommer att sakna den är alltså de narcissister som vill synas utan några andra relevanta meriter (förutom bloggandet alltså). Ztaffanb 5 november 2008 kl. 10.11 (CET)

Instämmer också med anmälaren och den enda utväg jag kan se om man skulle behålla kategorin är att det skulle vara en kategori för människor som har bloggandet som huvudsakligt förvärvsarbete. /^Fluff?_Fluff! 5 november 2008 kl. 10.21 (CET)

Jag tycker nog att det ligger närmare till hands att jämföra med Kategori:Svenska ledarskribenter än med anmälarens exempel. Sedan är ju inte varje bloggare relevant precis som inte alla ledarskribenter är det. Inte alla som någon gång har sparkat på en boll hamnar i kategori:fotbollsspelare och inte alla som någon gång har skrivit ett julklappsrim hamnar i kategori:poeter. För att någon skall hamna i en sådan kategori skall personen vara välkänd för det som kategoriseras (vilket inte behöver innebära att det är personens förvärvsarbete eller huvudsyssla), och detsamma gäller rimligen även för de diskuterade kategorierna. Frågan är då om det finns något verifierbart neutralt sätt att bedöma vilka som platsar. I så fall kan kategorierna vara vettiga, annars bör de nog raderas. /dcastor 5 november 2008 kl. 22.17 (CET)

De flesta personer i kategorierna är relevanta som artister, politiker, forskare, journalister etc, och har någon gång under sin karriär använt en blogg som en del av sin verksamhet. Det fåtal personer som enbart är kända för att ha drivit en blogg med ospecificerat innehåll (mode, humor, kåserier etc) bör snarast sorteras under Kategori:Skribenter eller dylikt. Poängen med Kategori:Sommarvärdar är att det är en exklusiv aktivitet, inget som vem som helst kan bli på tre minuter. /Yvwv [y'vov] 6 november 2008 kl. 05.04 (CET)

• Behåll enligt Dcastors och J 1982:s resonemang. Obelix 23 november 2008 kl. 17.18 (CET)

Jag anser att katregorin bör vara kvar. Vi har artiklar om personer som enbart är kända för sina bloggar, likväl som välkända människor vars bloggande fått uppmärksamhet (t.ex. Carl Bildt). Eftersom det är en del av deras offentliga person ser jag inget generellt problem med kategorin, men den kan möjligen behöva förtydligas så att inte vem som helst som bloggat i en månad hamnar i den. Är bloggen inte viktig nog att nämnas i artikeltexten är den rimligen inte viktig nog att kategorisera efter heller.

andejons 23 november 2008 kl. 21.47 (CET)

Carl Bildt är i mitt tycke ett typexempel på en person som inte ska kategoriseras som bloggare. Carl Bildt är en politiker som använder en blogg för att publicera officiella uttalanden. Det är inte bloggen som gjort honom känd. /Yvwv [y'vov] 23 november 2008 kl. 22.03 (CET)

Tekniken utvecklar sig och blir allt mer populärt. Bra exempel när dessa kategorier kan användas är där en bloggare har blivit väldigt populär genom sitt bloggande (exempelvis fått massmedialuppmärksamhet i nationella medier). Se bara på Blondinbella. Dessa kategorier kommer därför att behövas. Obelix 23 november 2008 kl. 22.08 (CET)

Om kategorin ska finnas kvar så kan det vara motiverat att ha med Blondinbella där, eftersom hon inte utmärkt sig på något annat sätt. Men är det vettigt att ha med alla offentliga personer som någonsin skrivit ett blogginlägg? /Yvwv [y'vov] 24 november 2008 kl. 00.01 (CET)

Behåll - håller dock med Yvwv, personer som endast har blivit uppmärksammade och kända för sin blogg bör kategoriseras som "Bloggare". xenus 24 november 2008 kl. 20.34 (CET)

Kategorin behövs nog för människor som endast är kända som bloggare, som till exempel Karin Långström Vinge. Men sedan tar den ostoppbara kategoriseringsivern över, och då blir varenda journalist och politiker med bloggsajt kategoriserad som bloggare, så att kategorin blir oanvändbar, och då kan den lika bra raderas. /Pieter Kuiper 25 november 2008 kl. 09.11 (CET)

Nu har jag tagit upp kategorin en gång till, med en åtgärd som de allra flesta borde kunna enas kring. /Yvwv [y'vov] 11 december 2008 kl. 15.19 (CET)

Jag anser att det nya åtgärdsförslaget snävar till den här kategorin mer än andra kategorier. Exemplet Carl Bildt ovan är till exempel i mina ögon självklart relevant att kategorisera som bloggare trots att han är mer känd för annat. I det här fallet inte för att han blivit känd genom bloggandet utan för att bloggandet för väldigt många blev känt genom honom. Kanske kan man skriva någon rekommendation i stil med: "För att en person skall kategoriseras som bloggare skall personens bloggande ha erhållit betydande uppmärksamhet utanför bloggvärlden." /dcastor 11 december 2008 kl. 15.53 (CET)

Här hänvisar jag till Wikipedia:Problematiska kategorier/Ekonomer, där vi hittade en lösning. Att en person har en egenskap som motsvarar en kategori gör det inte vettigt att sortera personen i kategorin; som DCastor nämnt ska inte alla personer som någon gång spelat i ett fotbollslag sorteras under Kategori:Fotbollssspelare etc. /Yvwv [y'vov] 12 december 2008 kl. 02.28 (CET)

Varför öppnade du diskussionen igen? Konsensus blev ju ändå till slut att använda kategorin till personer som endast var kända för att blogga... Jag stänger igen. xenus 13 december 2008 kl. 19.14 (CET)

För att du har läst diskussionen som hin håle läser Bibeln. Du säger emot dig själv genom att dels skriva att konsensus är att behålla kategorin (underförstått utan åtgärd), dels att ändra innehållet. Det går inte att ropa "stjärnstopp" genom att stänga en diskussion och tolka den efter eget huvud, då ska den fortsätta vara öppen. /Yvwv [y'vov] 14 december 2008 kl. 18.10 (CET)

• Avveckla, tycker jag. Håller med om att det kan finnas motiv att ha en dylik kategori, och kan tänka mig vilka man tycker ska höra hemma där, men tycker också att kategorin riskerar att trigga narcissism. Jag har svårt att se hur en vettig avgränsning ska göras, därför röstar jag för avveckla. Kategorin kommer att komma tillbaka längre fram i tiden, förhoppningsvis när inte "alla" bloggar längre, och då kanske det kan fås att fungera. ////Fredz 17 december 2008 kl. 17.49 (CET)

Avgränsningsproblematiken delar den här kategorin med många andra som har med skapande att göra, såsom rockband, skribenter, konstnärer, m.fl. Även dessa kategorier lockar till sig en hel del artikelämnen som måste städas bort, men det utgör inte skäl för att slopa kategorierna. För mig är det här precis samma sak. /dcastor 17 december 2008 kl. 18.00 (CET)

• Behåll, med en kategoribeskrivning i stil med "Personer som regelbundet bidrar eller har bidragit till uppmärksammade bloggar." På så vis får man med även personer som t ex Carl Bildt, där bloggandet har haft en reell betydelse för personens offentliga gärning, även om det inte är personens huvudsyssla. //Essin 5 januari 2009 kl. 22.12 (CET)

redigera Avslutade diskussioner

redigera Arkiv

Det finns arkiv för denna sida. Var god redigera inte i arkiven, starta en ny diskussion eller ett nytt ärende istället.

• Alfabetisk lista över samtliga diskussioner.
• Arkiv efter år: 2008 • 2007 • 2006 (Sidorna kan vara ganska stora så det kan ta en stund att ladda dem)